最高法院刑事判決115年度台上字第3483號上 訴 人 賴達穎上列上訴人因殺人未遂案件，不服臺灣高等法院中華民國115年5月26日第二審判決(115年度上訴字第1307號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署114年度偵字第45145號)，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人賴達穎有所載之殺人未遂犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判仍論處上訴人犯殺人罪，未遂，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯罪之供詞及所辯，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。
三、上訴意旨略以：其遭被害人陳永達毆打，始搶下安全帽反擊，且過程中被害人跌倒可能造成頭部受傷，其無殺人犯意。
四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，已載敘憑為判斷上訴人基於殺人之故意，於所載時地，持安全帽奮力擊打被害人頭部，造成其腦部挫傷併意識障礙，當場心肺功能停止，幸經送醫救治，始未生死亡結果，依其行兇歷程，足證其用力之猛、殺意之堅，如何得以證明主觀上有殺人之直接故意，所為已該當殺人罪構成要件之論據及理由，就上訴人辯稱係因先遭被害人攻擊而情緒失控，且有對之施救，無殺人犯意等旨說詞，如何不足採信，併依調查所得證據，於理由內論駁明白，核屬原審採證認事職權之合法行使，所為各論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，無違法可指。
五、依上所述，上訴意旨係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。又本院為法律審，本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其請求本院從輕量刑，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 22 日
刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 汪梅芬法 官 何俏美法 官 黃紹紘法 官 宋松璟本件正本證明與原本無異
書記官 胡家寧中 華 民 國 115 年 7 月 24 日