最高法院刑事判決115年度台上字第3498號上 訴 人 NGUYEN VAN VINH（中文名：阮文榮）
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國115年5月13日第二審判決（115年度金上訴字第591號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第49293號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審以上訴人NGUYEN VAN VINH經第一審依想像競合犯規定，就第一審判決附表一編號（下稱編號）1至4所示部分，均從一重論處犯三人以上共同詐欺取財共4罪刑（均尚犯一般洗錢罪，編號1另犯參與犯罪組織罪），並定應執行有期徒刑1年7月，於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，及為相關沒收宣告之判決後，明示僅就第一審判決之刑提起上訴，經原審審理結果，維持第一審之量刑，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述審酌所憑之依據及裁量之理由。
三、依刑事訴訟法第348條第3項規定，已允許上訴權人僅針對判決之刑、沒收或保安處分提起一部上訴。本件第一審判決後，僅上訴人提起第二審上訴，明示僅就第一審判決之刑部分聲明不服，原審因而只針對上訴人提起第二審上訴請求救濟之刑之相關事項，以第一審論斷認定之事實與罪名，作為罪責判斷即科刑之評價基礎。上訴意旨以：上訴人因不懂、不知臺灣法律，於不知情狀況下變成詐欺集團的車手，請寬容上訴人並非故意及非惡意之犯行等語。核係就第一審已判決確認，且未據提起第二審上訴表示不服，非屬第二審審判範圍之犯罪事實及罪名部分，於提起第三審上訴時，再為爭執主張，並非第三審上訴之合法理由。其餘上訴意旨略以：上訴人為來臺就學之越南籍學生，誤入歧途，深知懊悔，請依刑法第59條規定減輕其刑或發回更審給予重（從）輕量刑之機會等語。對於原判決之量刑如何違背法令並無一語涉及，且於本院未判決前仍未提出其餘理由，顯不足以辨認原判決已具備違背法令之形式，自非適法之上訴第三審理由。
四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。本院既從程序上駁回，上訴人請求依刑法第59條規定減輕其刑，無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 22 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝法 官 高玉舜法 官 林怡秀法 官 楊皓清本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚中 華 民 國 115 年 7 月 27 日