最高法院刑事判決115年度台上字第3505號上 訴 人 蔡政儒上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國115年5月14日第二審判決（115年度金上訴字第631號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第54702、57513、60470號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決以上訴人蔡政儒經第一審判決依想像競合犯，從一重論處犯三人以上共同詐欺取財9罪刑及諭知沒收、追徵後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決關於上訴人之宣告刑及所定應執行刑，改判量處原判決附表撤銷改判之刑，並另定其應執行刑，已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。
三、上訴意旨略以：其供出共犯阮文長（經判處罪刑確定），原判決未予減刑，又已繳交犯罪所得，對其科處之刑僅輕於阮文長數月，再業於原審提交家人重大疾病證明，未依刑法第59條、第57條規定減刑，均有違誤。
四、修正前詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）第47條後段減免其刑之規定，立法目的在於鼓勵詐欺犯罪組織共犯配合調查，除自白自己所涉犯罪外，並提供與案情有重要關係之事項，因而使司法警察機關或檢察官得以查獲「發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」，以利瓦解詐欺犯罪組織。洗錢防制法第23條第3項後段減免其刑之規定，則係指犯洗錢防制法第19條至第22條之罪之行為人，在偵查及歷次審判中均自白犯行，且配合調查，翔實供出其他正犯或共犯之具體事證，使有偵（調）查犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵（調）查，並據以破獲者而言。原判決依憑卷證，已記明阮文長非屬詐防條例第47條後段所指發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，且係經警循線查悉，與詐防條例第47條後段、洗錢防制法第23條第3項後段規定不侔之理由綦詳，所為論斷說明，與卷內資料委無不合，未依上揭規定減免其刑，於法無違。
五、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯前開各罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，悉依詐防條例第47條前段規定減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，改判量處所示之刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，所定之執行刑非以累加方式，亦給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之情形，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。又應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得任意執為提起第三審上訴之理由。原判決審酌上訴人之犯罪情狀，認無可憫恕之事由，已記明其理由，未依該條規定酌減其刑，並不違法。至於共犯因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，自不得比附援引共犯之量刑執為原判決有違背法令之論據。況原判決就上訴人所犯各罪之科刑及所定執行刑，均較阮文長為輕，其執以指摘原判決量刑比例違法，非適法之第三審上訴理由。
六、綜合前旨及其餘上訴意旨，或係對於原判決已說明之事項，或就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其請求本院依上訴意旨所指予以減刑，自無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 22 日
刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 汪梅芬法 官 宋松璟法 官 何俏美法 官 黃紹紘本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔中 華 民 國 115 年 7 月 28 日