最高法院刑事判決115年度台上字第3514號上 訴 人 曾薏君上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國115年3月31日第二審判決（114年度原上訴字第152號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵緝字第458號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、原判決以第一審判決所認定上訴人曾薏君有如第一審判決事實欄(包含其附表一)所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於所處之刑(包含定應執行刑)部分之判決，改判處上訴人如原判決附表(下稱附表)一「本院判決結果」欄所示之刑，並合併定應執行有期徒刑6月，且諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。已敘述第一審之量刑不當，應予撤銷改判及其量刑之理由。
三、上訴意旨略以：原判決未詳酌本件犯罪所得僅新臺幣2萬餘元，且上訴人有繳回之意願等刑法第57條各款所列量刑輕重應審酌之事項，逕處附表一所示之刑，並合併定應執行有期徒刑6月，顯然過重，違反罪刑相當原則。又上訴人經此偵查、審理及科刑教訓，已知警惕，信無再犯之虞。原判決未依刑法第74條規定宣告緩刑，亦有適用法則不當違法。
四、經查：㈠量刑之輕重及執行刑之酌定，係屬事實審法院得依職權裁量
之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。
原判決說明：審酌上訴人坦承犯行，未與告訴人即被害人林桂春達成民事上調解、賠償損失之犯後態度等一切情狀之旨，而為量刑，並合併定應執行刑。已以行為人之責任為基礎，且斟酌刑法第57條各款所列情形，而為量刑。既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦未違背罪刑相當原則。依上開說明，不得任意指為違法。此部分上訴意旨，猶泛詞指摘：原判決量刑（包含定應執行刑）過重，違反比例原則及罪刑相當原則云云，並非適法之第三審上訴理由。
㈡緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，須受2年以下有期
徒刑、拘役、罰金之宣告，並具備刑法第74條第1項各款所定之條件，且足認以暫不執行為適當者，始足當之。
原判決說明：依上訴人之犯罪情狀及未與告訴人達成民事上和解之犯後態度，難認有暫不執行刑罰為適當之情事之旨，而未宣告緩刑，依上開說明，尚難遽指於法有違。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決未宣告緩刑，有適用法則不當之違法云云，並非上訴第三審之合法理由。
五、綜上，本件上訴意旨，係就原審量刑（包含緩刑）裁量職權之適法行使，漫為指摘違法，而未依據卷內訴訟資料，具體指明原判決所為論斷說明有何違背法令之情形，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件關於行使偽造私文書罪部分之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人想像競合犯詐欺取財罪、詐欺得利罪(刑法第339條第1項、第2項)，係屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定經第二審判決者，不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人關於行使偽造私文書罪之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則上訴人所犯詐欺取財罪、詐欺得利罪，即無從併為實體審理，應從程序上逕予駁回。本件既應從程序上駁回上訴，則上訴人聲請本院宣告緩刑一節，即無從審酌，附此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥法 官 何俏美法 官 楊皓清法 官 周政達本件正本證明與原本無異
書記官 王怡茹中 華 民 國 115 年 7 月 13 日