最高法院刑事判決115年度台上字第3517號上 訴 人 黃詩棋上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國115年1月29日第二審判決（114年度金上訴字第2061、2402號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第8431號、114年度軍偵字第8號、114年度偵字第1039、1805、2982號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審判決有2份，其中案號臺灣臺南地方法院114年度金訴字第1640號，當事人欄記載「被告黃詩棋」等人者，下稱第一審判決甲；案號臺灣臺南地方法院114年度原訴字第25號，當事人欄記載「被告黃詩棋」等人者，下稱第一審判決乙。合先敘明。
三、原判決以第一審判決甲認定上訴人黃詩棋有如其犯罪事實欄之㈤；第一審判決乙認定上訴人有如其犯罪事實欄之㈠所載之犯行，以及所犯罪名。因而撤銷第一審判決甲關於上訴人所處之刑部分之判決，改判量處上訴人有期徒刑1年2月。並維持第一審判決乙關於上訴人所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就此之量刑一部在第二審之上訴。已說明第一審判決甲關於上訴人部分所為量刑，係屬不當，應予撤銷改判及其量刑之理由，以及第一審判決乙關於上訴人部分之量刑，並無違誤，應予維持之理由。
四、上訴意旨略以：原判決雖就上訴人所犯加重詐欺取財合計2罪，雖均依民國115年1月21日修正公布，於同年月23日生效施行前（下稱修正前）詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。惟依上訴人經精神鑑定結果，雖於行為時，未符合刑法第19條第2項減輕其刑之規定。然其認知能力、智商、社會適應能力、獨立判斷能力等，均低於同齡之人，並罹患有重度憂慮症，致求職困難，而一時失慮，罹犯刑章，於犯後坦承犯行，犯後態度良好等情，若科以所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，經依法減輕其刑之最低法定刑，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，其犯罪情狀顯可憫恕，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未據以酌減其刑，且未詳酌上情，以及刑法第57條各款所列量刑輕重應審酌之事項，致所為量刑均有過重，違反比例原則、罪刑相當原則，並有適用法則不當及理由欠備之違法。
五、經查：㈠刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑
仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。
原判決說明：上訴人所犯三人以上共同犯詐欺取財罪合計2罪，均依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。參以本件詐欺集團組織分工縝密，詐騙金額多達新臺幣百萬元以上，所生危害非輕等犯罪情狀，並無特殊之原因與環境，倘科以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，經依法減輕其刑後之最低法定刑，並無情輕法重、情堪憫恕之特殊狀況，於客觀上不足以引起一般人之同情，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定之旨。至上訴人之身心狀況一節，並未影響其參與共同詐欺取財之犯行暨上開犯罪情節之認定，尚難逕為酌減其刑之依據。依上開說明，於法並無不合。此部分上訴意旨，猶任意指稱：原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑違法云云，與法律規定得為第三審上訴理由之情形，不相適合。
㈡量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾
越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法，而執為合法上訴第三審之理由。
原判決說明：第一審判決乙審酌上訴人參與犯罪程度、詐騙金額，以及坦承犯行、未與告訴人即被害人洪素足達成民事上和解之犯後態度等一切情狀，而量處有期徒刑1年，已屬低度刑，縱再考量上訴人有憂鬱症及智能不高等情，亦無從再予從輕量刑之旨，因而予以維持。並說明：審酌上訴人就第一審判決甲所示犯行，參與犯罪程度、詐騙所得多寡，以及坦承犯行、未與告訴人即被害人周惠英達成民事上和解之犯後態度，暨上訴人之身心狀況等一切情狀之旨，而量處有徒刑1年2月。已以行為人之責任為基礎，並詳酌刑法第57條所列各款事項，而為量刑，既未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，此屬裁量權之適法行使，即無違法可言，亦無理由不備之情形。此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決所為量刑過重，違反比例原則、罪刑相當原則云云，同非合法之上訴第三審理由。
六、綜上，上訴意旨，係就原審量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。本件關於加重詐欺取財罪（包含一般洗錢罪、行使偽造私文書罪）部分之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。又原判決認定上訴人想像競合犯行使偽造特種文書罪（刑法第216條、第212條），係屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定經第二審判決者，不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人關於前揭加重詐欺取財等罪之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則上訴人所犯行使偽造特種文書罪，即無從併為實體審理，應從程序上逕予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥法 官 何俏美法 官 楊皓清法 官 周政達本件正本證明與原本無異
書記官 王怡茹中 華 民 國 115 年 7 月 13 日