最高法院刑事判決115年度台上字第3549號上 訴 人 王名禾上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國115年3月25日第二審判決（114年度金上訴字第1779號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署114年度偵字第1727、2603號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、原判決以第一審判決所認定上訴人王名禾有如第一審判決事實欄（包含其附表二）所載之犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審判決關於所處之刑部分之判決，改判量處如原判決附表「本院判決主文」欄所示之刑，暨諭知併科罰金如易服勞役之折算標準。已詳敘第一審判決之量刑不當，應予撤銷改判及其量刑之理由。
三、上訴意旨略以：上訴人僅知有共犯郭祐瑋，並無證據可以證明共犯有三人以上，原判決遽認上訴人有三人以上共同詐欺取財犯行，有適用法則不當及理由不備之違法。又原判決量刑時，未詳加審酌上訴人已與告訴人即被害人康益捷、楊于賢達成民事上調解，可見犯後態度良好等刑法第57條各款所列量刑輕重應審酌之事項等節，致量刑過重，違反比例原則、罪刑相當原則。
四、經查：㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決
之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實認定、論罪部分，原則上不在上訴審之審查範圍。因此，若以就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，據為提起第三審上訴之理由，即與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，且架空第二審之審查機制，亦與審級制度之目的不合，自非適法之第三審上訴理由。
原判決說明：檢察官未對第一審判決提起上訴，而上訴人明示僅就第一審判決關於量刑部分，提起上訴，而不包括第一審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名，依刑事訴訟法第348條第3項規定，應僅就第一審判決就此之量刑審理，其他部分則非審理範圍之旨。此部分上訴意旨，猶以本件並無三人以上共犯為由，就犯罪事實及所犯罪名，再行爭執，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決僅就量刑部分為審理，有何違背法令之情形，顯與法律規定得為第三審上訴理由之情形，不相適合。
㈡量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾
越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。
原判決說明：上訴人所犯刑法第339條第之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財合計2罪，均依詐欺犯罪危害防制條例(按應係指民國115年1月21日修正公布、同年月23日生效施行前之詐欺犯罪危害防制條例)第47條前段規定減輕其刑，並審酌上訴人參與程度、擔任角色、犯罪手段、所生危害，以及於原審審理時坦承犯行，並與告訴人等成立民事上調解之犯後態度等一切情狀之旨，而為量刑。已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，據以量刑，復無畸輕畸重之情形。既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦無違背罪刑相當原則。依上開說明，不得任意指為違法。上訴意旨泛言指摘：原判決之量刑過重，違反比例原則、罪刑相當原則云云，並非適法之第三審上訴理由。
五、綜上，本件上訴意旨，係就原審量刑裁量職權之適法行使，漫為指摘違法，而未依據卷內訴訟資料，具體指明原判決所為論斷說明有何違背法令之情形，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。
又詐欺犯罪危害防制條例於115年1月21日修正公布，於同年月23日生效施行，其中第46條第1項修正為：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，並於自首之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕或免除其刑。」、第47條第1項修正為：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」等節，於上訴人並未更為有利。是原判決未為法律變更之比較適用，於判決結果並無影響，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥法 官 吳秋宏法 官 楊皓清法 官 周政達本件正本證明與原本無異
書記官 王怡茹中 華 民 國 115 年 7 月 20 日