最高法院刑事判決115年度台上字第3550號上 訴 人 黃詩棋上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國115年4月8日第二審判決（115年度上訴字第351號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第16313號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、原判決以第一審判決所認定上訴人黃詩棋有如第一審判決所引用起訴書犯罪事實欄一之㈥所載之犯行，因而維持第一審關於上訴人所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示就量刑一部在第二審之上訴。已詳細敘述第一審判決之量刑，並無違誤，應予維持之理由。
三、上訴意旨略以：依國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院（下稱臺大醫院新竹分院）心理衡鑑報告所載，上訴人之認知功能等屬於中下水準，且顯著低於同齡人等情，可見上訴人於行為時，辨識其行為違法之能力有顯著降低之情形，符合刑法第19條第2項減輕其刑之規定。又依上訴人僅係擔任詐欺集團之車手，參與犯罪程度不深，尚非核心角色，並無犯罪所得，且坦承犯行，可見犯後態度良好，以及上述身心狀況各情，若科以其所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之最低法定刑，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，犯罪情狀顯可憫恕，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未依上開規定減輕其刑、酌量減輕其刑，且未詳酌刑法第57條各款所列量刑輕重應審酌之事項，致所為量刑過重，違反比例原則、罪刑相當原則，並有適用法則不當及理由不備之違誤。
四、經查：㈠行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依
其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。刑法第19條第2項定有明文。判斷有無前述情形，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生理原因與心理結果二者，就生理原因部分，實務上可依醫學專家之鑑定結果為據，至於心理結果部分，則由法院綜合卷證資料為斷。原判決說明：上訴人前經衛生福利部嘉南療養院鑑定結果略以：上訴人之心理衡鑑分數低，其智力以及適應狀況之能力接近民國113年10月30日臺大醫院新竹分院心理衡鑑評估水準，亦即其智力以及適應狀況之能力僅略遜於常人，並無顯著因病退化情形，不至於影響其判斷力或衝動控制能力，其理解力、判斷力皆未達顯著缺損。又上訴人雖有「適應障礙伴有憂鬱及焦慮情緒」症狀，但其於行為時並未因精神障礙或其他心智缺陷而影響其判斷力或衝動控制能力等情。參以本件上訴人係故意假冒「黃思雅」身分，依指示持偽造之特種文書（工作證）、偽造「黃思雅」簽名之收據，持向告訴人即被害人余中慧行使，且收取新臺幣(下同)130萬元等情，以及上訴人於警詢、偵查、歷審審理時，均能理解訊問之問題，並清楚回答說明各情，可見上訴人之理解力、判斷力均未明顯受其罹患疾病之影響，其於行為時依據辨識其行為違法之能力，或依其辨識而行為之能力，皆未達顯著減低，不符刑法第19條第2項減輕其刑規定之旨。依上開說明，於法並無不合。此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決未適用刑法第19條第2項規定減輕其刑違法云云，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予事實審法院得為
裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上顯然足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。
原判決說明：上訴人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，經依115年1月21日修正公布、115年1月23日生效施行前(下稱修正前)詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，衡酌其參與程度、騙取金額達130萬元，所生危害等犯罪情狀，並無特殊之原因與環境，倘科以所犯加重詐欺取財罪，經依法減輕其刑後之最低度刑，並無情輕法重、情堪憫恕之情，於客觀上顯然不足以引起一般人之同情，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定之旨。依上開說明，於法並無不合。此部分上訴意旨，猶任意指稱：原判決未酌減其刑違法云云，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。
㈢量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾
越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。
原判決說明：第一審就上訴人所犯加重詐欺犯行，依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並審酌上訴人之參與程度、擔任角色、犯罪手段、所生危害，以及坦承犯行、尚未與告訴人成立民事上和解或調解之犯後態度暨上訴人之身心狀況等一切情狀，而為量刑，尚稱妥適之旨，而予維持。已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，據以量刑，復無畸輕畸重之情形。既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦無違背罪刑相當原則，即不得指為違法。此部分上訴意旨，猶泛言指摘：原判決之量刑過重云云，並非合法上訴第三審之理由。
五、綜上，上訴意旨係就原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。應認本件關於加重詐欺取財罪、一般洗錢罪及行使偽造私文書罪部分之上訴，為不合法律上之程式，予以駁回。又原判決認定上訴人想像競合犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪，係屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定經第二審判決者，不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人關於加重詐欺取財等罪之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則上訴人所犯行使偽造特種文書罪，無從併為實體審理，應從程序上逕予駁回。再本件既從程序上駁回上訴，則上訴意旨請本院依刑法第19條第2項規定減輕其刑、從輕量刑各節，均無從審酌，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥法 官 吳秋宏法 官 楊皓清法 官 周政達本件正本證明與原本無異
書記官 王怡茹中 華 民 國 115 年 7 月 20 日