最高法院刑事判決115年度台上字第3678號上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官葉建成被 告 吳叡旻上列上訴人因被告公共危險等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國115年4月28日第二審判決（115年度國審交上訴字第1號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第13120號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定被告吳叡旻有如其引用之第一審判決犯罪事實欄所載，於飲酒後已影響正常操控車輛之能力而不能安全駕駛，仍駕駛自用小客車上路行駛，並因過失衝撞被害人陳〇齊騎乘之普通重型機車，致其人車倒地創傷性休克死亡；及於肇事後，未報警並停留現場處理、對被害人施以必要之救護措施、聯繫救護車或留下姓名及聯絡方式，旋即駕駛該車輛離開現場之酒駕致人於死、駕車致人死亡而逃逸犯行，因而維持第一審論其以酒駕致人於死罪及駕車致人死亡而逃逸罪，分別量處有期徒刑9年、5年，並定應執行刑有期徒刑10年之判決，駁回檢察官及被告在第二審之上訴。核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。
三、檢察官上訴意旨略以：㈠本件起訴書固未引用刑法第185條第2項前段之妨害公眾往來
安全致死罪，然於犯罪事實部分已載明被告飲酒後駕車，未領有駕駛執照，而仍行駛於道路上，行駛過程中因未遵守交通號誌肇事，因而導致騎乘機車之被害人死亡等相關犯罪事實，且檢察官於第一審提出之補充理由書，已就被告飲酒後駕車、車禍事故現場情形、被告肇事歷程及鑑識人員現場採證所得結果等酒後駕車是否有致生公眾往來危險部分犯罪事實，提出相關客觀事證，則關於此部分與起訴法條所載罪名之基本社會事實同一，應認仍屬檢察官起訴及原審審理範圍。又被告本件犯行是否屬於刑法第185條第1項所稱之「以他法致生往來之危險」之情形，原審並未說明不構成之理由，且被告此等行為破壞道路的通行信賴與號誌分流機制，無異與有致生公眾往來危險行為相同，即其主觀上是否有致生公眾往來危險之故意或不確定故意，是否已構成刑法第185條第2項前段之罪，似有再行斟酌之餘地。
㈡被告未領有駕駛執照酒駕，肇事後又逃逸，犯罪情節重大，
且至今仍未與被害人家屬和解，對家屬造成嚴重傷害，及行為對於社會之危害性甚鉅，自應嚴厲非難。原判決未考量被告行為所造成之結果，及刑事案件量刑及定執行刑參考要點第2點、第4點、第7點、第9點、第14點第1項所列重要量刑事項，亦未於判決敘明理由，以致量刑過輕，容有刑事訴訟法第379條第14款之判決量刑不載理由之違背法令情事。
四、惟：㈠法院不得就未經起訴之犯罪審判；除刑事訴訟法有特別規定
外，未受請求之事項予以判決者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第268條、第379條第12款分別定有明文。又同法第300條關於有罪之科刑或免刑判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用法條之規定，係指法院在起訴所指具有法益侵害性之基本社會事實範圍內，於不擴張、減縮或變更原訴之原則下，得自由認定事實並適用法律而言。而案件是否屬於應變更起訴法條之基本社會事實同一性範疇，仍應由檢察官負實質舉證責任。又刑法第185條妨害公眾往來安全罪及第185條之3不能安全駕駛罪，雖均以公共交通安全為保護法益，惟二者不論構成要件或其法律效果，均不相同。妨害公眾往來安全罪以損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險為要件，所稱「損壞」、「壅塞」均為例示規定，分別係指對本罪客體進行破壞使其喪失效用，或以有形障礙物遮斷或阻塞，而使公眾人車無法或難以往來之行為；至所謂之「他法」則為概括規定，屬不確定之法律概念，斟酌該罪之立法目的在於保護公共交通安全，以防止公眾因損壞或壅塞路面，遭受生命、身體或財產上之損失，故行為人主觀上須出於妨害交通安全之意圖，有意識地以損壞、壅塞以外方法作為阻礙交通之手段，而影響公眾往來之安全，且客觀上對於其他用路之車輛、行人造成嚴重之妨害，達到相當於壅塞、截斷、癱瘓交通，致他人無法安全往來之程度，而生具體之危險者，始克當之，而非泛指所有會影響公眾往來危險之行為。從而，行為人如係為刑法第185條之3第1項各款所列之不能安全駕駛行為，其規模及行為態樣並非與損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備相當者，即難論其基本社會事實同一，而認有妨害公眾往來安全罪之適用。原判決本於此旨，已詳細敘明妨害公眾往來安全罪及不能安全駕駛罪所規範之行為、保護之法益均有不同，且檢察官起訴書犯罪事實或所舉證據，均未論及被告有何損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來危險之事實，起訴法條亦未記載刑法第185條之妨害公眾往來安全罪名，顯然並未起訴妨害公眾往來安全罪，且亦無相關卷證資料可資認定，故第一審未予審判此部分事實並無不合等旨。依原判決所確認之事實，其適用法律尚無不合。上訴意旨再執陳詞，指摘原審應變更起訴法條為妨害公眾往來安全致人於死罪，自係就原審認定事實與適用法律之職權適法行使，專憑己見，任意爭執，殊非適法之第三審上訴理由。㈡刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，如其量
刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。又刑事案件量刑及定執行刑參考要點，僅係供法院裁量刑罰時參考，不影響審判權之獨立行使，此觀之該要點第27點自明，故不能據此剝奪或限制法官審酌個案情節適切量刑之自由裁量權限，而執以指摘為違法。原判決就被告所犯各罪，已說明第一審如何於依刑法第47條第1項、第62條前段之規定加重、減輕其刑後，在處斷刑之範圍內，審酌刑法第57條規定之科刑一切情狀，包括犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪行為人之生活狀況、犯罪行為人之品行、犯罪行為人之智識程度、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度及復歸社會之可能性與刑罰邊際效應，並考量刑罰之一般預防功能等量刑因子，分別量處有期徒刑9年、5年，復審酌刑法定執行刑規範之目的、外部性及內部性界限，所犯各罪之犯罪型態、手段、所侵害之法益及時間、空間上具有密接性等情，合併定應執行刑有期徒刑10年，客觀上未逾越法定刑度，無悖於各項量刑原則，且非僅以刑法第57條所列單一事項，為量刑輕重之唯一標準，難認有逾越法律規定範圍、濫用裁量權限或理由欠備之違法，又本件量刑因子與第一審審理時並無不同，並未有足以影響科刑結果之重要情狀漏未審酌，或濫用裁量情事致明顯不當之情形，因而維持第一審之量刑等旨。核其裁量已涵蓋上訴意旨敘及之情狀，與比例、公平及罪刑相當原則無悖，並無判決理由不備之違誤。況量刑並非僅憑是否與被害人家屬和解為量刑輕重之唯一依據，而係就審理之個案為整體觀察並綜合考量、評價，自不可摭拾其中片段，而遽予評斷或為指摘量刑偏頗不當。上訴意旨無非係就原判決量刑職權之合法行使任意爭執，殊非上訴第三審之適法理由。
五、檢察官之上訴意旨，係就原審認定事實、適用法律及量刑職權之適法行使及原判決已明白論述之事項，持憑己見，指摘原判決違法，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭說明，其上訴均為違背法律上之程式，俱應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 22 日
刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧法 官 莊松泉法 官 林家聖法 官 林柏泓本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠中 華 民 國 115 年 10 月 27 日