最高法院刑事判決115年度台上字第3947號上 訴 人 楊繼祖上列上訴人因違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國115年5月5日第二審補充判決（102年度金上重訴字第114號，聲請補充判決案號：臺灣臺南地方檢察署113年度他字第3795號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人楊繼祖前因犯證券交易法第171條第1項第1款之詐偽買賣證券犯行，經原審法院以102年度金上重訴字第114號判決，依刑法想像競合犯之規定，從一重論處上訴人共同連續行為之負責人犯證券交易法第171條第1項第1款之詐偽罪刑，並經本院以104年度台上字第3215號判決駁回上訴而確定。然因事實審判決漏未宣告沒收，乃經檢察官聲請補充判決；原審審理結果，認上訴人之犯罪所得應予沒收，乃撤銷第一審關於上訴人部分之補充判決，改判仍為相關沒收、追徵之諭知。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。
三、被告犯罪所得之證據調查，應分兩階段審查，於前階段「利得存否」即行為人有無因犯罪獲得財產增值之狀態，因涉及犯罪事實有無、既未遂之認定，及對被告、第三人財產權之干預、剝奪，仍應適用嚴格證明法則予以確認，並應於審判期日依法定程序進行調查；後階段「利得範圍」部分，則由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明法則釋明其合理之認定依據即足。本件原判決認定應沒收上訴人之犯罪所得，已敘明上訴人提供諾貝爾全腦活化股份有限公司（下稱諾貝爾公司）股票以虛偽等方式銷售，並誘使他人購買，屬證券交易法第171條第1項第1款之詐偽犯行。銷售股票證書每張獲利新臺幣（下同）1萬6000元、銷售張數419張，共獲利670萬4000元；且上訴人並無刑法第38條之2第2項所定不宣告或酌減沒收之事由，因而宣告上訴人犯罪所得670萬4000元除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等旨（原判決第3至11頁）。經核於法並無不合。原判決既係綜合調查所得之證據而予認定犯罪所得，即屬事實審法院採證認事職權之適法行使，而無違法可指。上訴意旨置原判決之論斷於不顧，仍執詞以上訴人只是從事補習教育的工作者，是經人介紹，並由巨星事業股份有限公司（下稱巨星公司）之陳志瑜等人銷售諾貝爾公司之教材，上訴人並非巨星公司之員工，也未參與巨星公司的策略運用等詞，指摘原判決所為之沒收諭知，係屬違法。經核係對原判決已說明論斷之事項，再為爭執，並非適法之第三審上訴理由。
四、綜上，上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第六庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 楊智勝法 官 高文崇法 官 柯志民法 官 吳冠霆本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏中 華 民 國 115 年 10 月 6 日