最高法院刑事判決115年度台上字第3288號上 訴 人 王梅美上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國115年4月17日第二審判決（115年度審上訴字第1443號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第35493號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審以上訴人王梅美不服第一審認定有如其事實欄所載，加入真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體Telegram暱稱「Leo」等成年人所組成之詐欺集團，並擔任面交車手，於該詐欺集團其他成員對告訴人吳廷偉施用詐術使其陷於錯誤後，攜帶偽造之「達啟投資股份有限公司」（下稱達啟公司）雲端管家之工作證（未取出該工作證行使）與告訴人面交款項，惟旋遭埋伏員警逮捕之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、偽造特種文書及洗錢未遂犯行，並依想像競合之例，論上訴人以三人以上共同詐欺取財未遂罪，量處有期徒刑8月及諭知相關沒收之判決，提起第二審上訴，惟第一審判決就憑以認定上訴人有本件犯行之事證，已於其理由欄詳予說明，上訴人提起第二審上訴，僅記載「原判決關於科刑判決，顯然過重，顯有疏失，請撤銷改判，從輕量刑」等語，未依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘第一審判決有何不當或違法，因認其上訴顯無具體理由，不合法定程式，而予駁回，並不經言詞辯論為之。經核於法洵無不合。
三、上訴人上訴意旨略以：伊係因受騙遭詐欺集團操控利用，主觀惡性、犯罪動機與一般蓄意參與之詐欺集團成員有別，且伊犯後態度良好，並已深切反省，況伊背負沉重債務，配偶罹患疾病，需伊照顧起居，請審酌以上情事，予以從輕量刑，並請函查伊先前遭詐騙之報案資料云云。然上訴人不服原判決提起本件第三審上訴，並未依據卷內訴訟資料指摘原判決以其第二審上訴未敘述具體理由，從程序上駁回其上訴，究有如何不適用法則或如何適用法則不當之違法情事，僅執陳詞，空泛指摘原判決量刑不當，自與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，是其關於偽造特種文書以外部分之上訴，係違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人關於前揭部分之上訴既經駁回，則與該等駁回罪名有想像競合犯關係之偽造特種文書罪名部分，係屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴於第三審之案件，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，本院無法併予審判，亦應駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 15 日
刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧法 官 莊松泉法 官 林家聖法 官 林柏泓本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠中 華 民 國 115 年 10 月 16 日