最高法院刑事判決115年度台上字第4832號上 訴 人 吳旻（原名吳威儒）上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國115年5月27日第二審判決（115年度上訴字第386號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第32220號，114年度偵字第2784號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。
二、本件第一審判決認定，上訴人吳旻（原名吳威儒）有如其事實欄所載，於民國111年12月7日某時，在面額新臺幣（下同）300萬元、發票日111年2月8日之本票（下稱本案本票）共同發票人欄，及日期111年12月8日、金額300萬元之借據（下稱本案借據）保證人欄上，分別偽造「黃立穎」之簽名及按印，再於同日下午1時30分將本案本票及借據持予邱智鴻（另犯教唆行使偽造私文書罪，業經第一審判刑確定）行使，再由邱智鴻持向不明金主調借款項行使，足生損害於告訴人黃立穎之偽造有價證券、行使偽造私文書犯行，因而依想像競合之例，從一重論上訴人以偽造有價證券罪，量處有期徒刑1年6月，並諭知相關沒收。上訴人明示僅就第一審判決關於其部分之量刑提起第二審上訴，經原審審理後，維持第一審之量刑結果，而駁回上訴人之第二審上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。
三、上訴人之上訴意旨略以：㈠伊雖因一時思慮欠周而為本件犯行，然本案本票之簽發，隱
含複雜之債權債務關係與他人居中協調之過程，原審未傳喚當時知情之相關證人予以釐清，及詳查是否有其他共犯、教唆犯存在，此攸關伊之犯罪動機與主觀惡性之重要事項，原審未予調查，即有應調查之證據未予調查之違法。
㈡伊於原審之審理期間，已展現極大悔意，與被害人達成調解
並全數賠償完畢，符合緩刑之要件。然原審未詳述何以不予宣告緩刑之具體理由，顯然違反比例、罪責相當原則，有理由不備之違法。
四、惟：㈠現行刑事訴訟法採改良式當事人進行主義，關於證據之調查
，以當事人主導為原則，必於當事人主導之調查證據完畢後，認為事實猶未臻明瞭，為發現真實，法院始有對與待證事實有重要關聯，且客觀上有調查之必要性及可能性之證據，依職權介入，為補充調查之必要。且此調查職權發動與否，事實審法院自有依個案具體情況，斟酌裁量之權。如待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為無益之調查，即不能指為有應調查之證據而不予調查之違法。卷查，上訴人於提起第二審上訴時，並未主張本件除邱智鴻外，尚有其他教唆犯或共犯之存在，亦未提出或聲請調查相關證據。至原審審判期日，經審判長向上訴人諭知得提出或聲請調查對其有利之科刑證據後，詢以：「尚有無關於刑法第47條第1項、第59條至第62條規定加重、減輕或免除其刑等事項，及刑法第57、58條規定之其他科刑資料請求調查？」時，上訴人及其原審辯護人均回答：「無」等語，有刑事上訴理由書、原審法院公設辯護人辯護書及原審審判筆錄可稽。原審綜合案內證據資料，依調查所得，於原判決敘明第一審關於上訴人部分所量處之刑已斟酌刑法第57條所列事由，並基於刑罰目的性之考量，行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，亦無違背公平正義精神及罪責相當原則，核屬正當等旨，原審未再為其他無益之調查，自無調查未盡及判決理由不備之違法。上訴人於上訴本院後，始主張本件債權債務關係尚有未盡詳查之處，並指摘原審未依職權相關證人，有調查未盡之違法等語。顯非上訴第三審之適法理由。
㈡按有罪之判決書，應於理由分別情形記載易以訓誡或緩刑者
之理由，刑事訴訟法第310條第5款定有明文，是以若未為緩刑宣告時，未記載理由亦無違法。又是否宣告緩刑，屬法院得依職權自由裁量之事項，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，縱法院未宣告緩刑，亦不能任意指為違法。本件上訴人前於111年間因賭博案件經判處有期徒刑，並於同年7月19日執行完畢，原不符刑法第74條第1項第2款之緩刑宣告要件，是原審未予緩刑宣告，雖未說明理由，亦無違法。
五、上訴人之上訴意旨係就原審量刑裁量職權及原判決已明白論述之事項，持憑己見，指摘原判決違法，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 4 日
刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧法 官 莊松泉法 官 林家聖法 官 林柏泓本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠中 華 民 國 115 年 9 月 10 日