最高法院刑事判決115年度台上字第4898號上 訴 人 陳柏融原審辯護人兼選任辯護人 范振中律師
蔡懿文律師上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院中華民國115年6月16日第二審判決（115年度矚上訴字第1號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第44184、44185、44387、47894號），由原審辯護人代為提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人陳柏融經第一審判決從一重論處違背職務收受賄賂罪刑，及諭知相關之沒收後，提起第二審上訴，明示僅就刑之部分上訴，經原審審理結果，維持第一審所為量刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已載述審酌之依據及裁量之理由。
三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。另量刑輕重，為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡，自不得任意指為違法。原判決說明上訴人所犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之罪，法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪，經依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕後，法定刑已大幅降低。且其身為內政部警政署航空警察局保安警察大隊（下稱航警局）警員，受國家所託執行公務，竟利用職務之便，違背職務收受賄賂，對國家司法之公正性及信譽傷害重大，其犯罪情狀在客觀上難認有何情堪憫恕之處，因認無刑法第59條酌減其刑之適用；另以第一審判決審酌刑法第57條科刑相關之一切情狀，就犯罪情節及一般情狀，在罪責原則下適正行使量刑裁量權，處有期徒刑8年，褫奪公權6年。並未逾越法定刑度，亦無裁量權濫用或失之過重的情形，因而維持第一審之量刑。經核於法尚無違誤，又學理上所謂「禁止重複評價原則」，係禁止法院於刑罰裁量時，將法律規定之構成要件事由，重複作為科刑輕重之評價，以免造成罪刑不相當之結果。雖貪污治罪條例第4條第1項第5款係以公務員為其犯罪構成要件要素，惟原判決於量刑審酌時，載述第一審判決審酌上訴人身為航警局警員，職司機場警衛安全執行及管制事項之重責大任，本應奉公守法，廉潔自持，竟罔顧法紀，對於違背職務行為收受賄賂，包庇犯罪，有損官箴，破壞公務正常運作及執行之公正性，而損及國家法益、社會治安等旨，係在說明刑法第57條第9款，上訴人身為公務員，竟為上開犯罪行為所生之危害，而非以貪污治罪條例第4條第1項第5款之構成要件要素再為評價，尚無違反重複評價禁止原則。上訴意旨以其年紀尚輕，涉世未深，倘科予過苛刑責，將致更生漫漫無期，與比例原則及刑罰目的不合，且縱依貪污治罪條例第8條第2項前段減輕法定刑後，刑度仍甚重，原判決未依刑法第59條酌減其刑，尚有未當。另原判決以其身為公務員，竟罔顧法紀，對於違背職務之行為收受賄賂，包庇犯罪，有損官箴，作為量刑基礎，對其公務員身分為重複評價，再者，其前無不良素行，因積欠債務方為本件犯行，犯罪手段平和，犯後自始坦承犯行，配合協助釐清犯罪事實，並自動繳回犯罪所得，犯後態度良好，原判決維持第一審之量刑過重云云。係對原判決已說明之事項及原審量刑裁量職權之適法行使，依憑己見，再為指摘，均非合法之第三審上訴理由。
四、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。上開得上訴第三審法院部分之上訴，既因違背法律上之程式而從程序上駁回，則不得上訴於第三審法院之輸入私菸罪部分，自無從適用審判不可分原則併為實體上審判，應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 24 日
刑事第八庭審判長法 官 林英志
法 官 蔡廣昇法 官 許泰誠法 官 李秋瑩法 官 劉興浪本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑中 華 民 國 115 年 9 月 29 日