最高法院刑事判決115年度台上字第4108號上 訴 人 周劭陽選任辯護人 趙元昊律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國115年3月12日第二審判決（112年度上訴字第4484號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第27801、32589、349
73、38850、39948號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人周劭陽有其事實欄所載與林軒立（業經原審判刑確定）及姓名不詳之自稱「ALBERT」成年人，共同自加拿大走私及運輸第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（MDMA）、大麻及第三級毒品愷他命至臺灣地區之犯行。因而維持第一審關於此部分依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人共同運輸第二級毒品罪刑，及諭知相關沒收之判決，而駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。
三、被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，於偵查中未經具結所為之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，僅於具有「特信性」、「必要性」時，即例外得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，此類被告以外之人，於偵查中，未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨。原判決本諸前旨，以證人即共同被告林軒立於偵查中未經具結之陳述，對上訴人而言，雖屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，惟就如何認林軒立此部分陳述客觀上具有較可信之特別情況，且就本案重要待證事實存否之證明上有其必要性，而具有證據能力，已剖析論敘甚詳，核其所為之論斷，於法尚無不合。上訴意旨謂原審以林軒立指述之瑕疵，作為其於偵查中之陳述具有證據能力之理由，顯有違誤云云，依上述說明，自非適法之第三審上訴理由。
四、證據之取捨、事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決係依憑證人即共同被告林軒立所為不利於上訴人之指證，復參酌卷內林軒立之手機內通訊軟體對話紀錄、財政部關務署臺北關函附進口快遞貨物簡易申報單、扣押物品收據及搜索筆錄、聯邦快遞公司臺灣分公司函附貨件資訊、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書等證據資料，以及其他證據，詳加研判，而據以認定上訴人有本件共同走私及運輸毒品等犯行，已詳敘其採證認事之理由。並對於上訴人所辯：其未提供收件人姓名、地址及電話給林軒立，且元大商業銀行帳戶由其申辦給林軒立使用，不曾保管云云，何以不足採信，皆已斟酌卷內資料詳加指駁及說明。而原判決將林軒立所為不利於上訴人之指證，及上訴人所供承其有傳送假釋資料予林軒立等語，與卷內林軒立之手機內通訊軟體對話紀錄、上訴人於元大商業銀行所申設帳戶之交易明細、個人戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣基隆地方檢察署函附受保護管束人報到紀錄表、聯邦快遞公司臺灣分公司函附資料等證據，互為勾稽，對於如何認上訴人即為林軒立手機通訊軟體對話紀錄中暱稱為「員工」之人，以及上訴人確有提供如原判決附表一編號㈠至㈨所示毒品包裹之收件人資料予林軒立等情，逐一闡述甚詳。其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背經驗及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不得任意指摘為違法。而原判決就上訴人本件運輸毒品等犯行，係以上述對話紀錄、交易明細、戶籍資料、前案紀錄表及受保護管束人報到紀錄表該等證據，作為林軒立上揭指證之補強證據，並以該補強證據與林軒立指證、上訴人之供詞，相互利用，使犯罪事實獲得確信，尚非單憑林軒立之證述，遽對上訴人不利之認定。又原判決對於其事實之認定，已詳述其所憑之證據，及得心證之理由，其事實認定與理由說明，經核並無互相矛盾之情形。上訴意旨任憑己意，未綜觀全案證據，僅擷取上開林軒立證詞、手機內通訊軟體對話紀錄、元大商業銀行帳戶交易明細及其自身供詞之片斷內容，作為對自己有利之解釋，或逕自推論與原判決認定之事實矛盾，並爭執林軒立證詞等相關證據之證明力，猶就其有無本件運輸毒品等犯行，再事爭辯，且謂原判決事實欄認定林軒立未接觸本案毒品，惟理由所援引對話紀錄、林軒立證詞內容等證據顯示林軒立持有本案毒品，顯有矛盾云云，而據以指摘原判決違法，亦非合法之第三審上訴理由。
五、其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或單純為事實上之爭執，暨就不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，依上說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 1 日
刑事第一庭審判長法 官 林海祥（主辦）
法 官 江翠萍法 官 楊皓清法 官 楊志雄法 官 雷淑雯本件正本證明與原本無異
書記官 彭于瑛中 華 民 國 115 年 10 月 5 日