最高法院刑事判決115年度台上字第4194號上 訴 人 閔徵文選任辯護人 王淑琍律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國115年5月27日第二審判決（114年度上訴字第5424號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第15767、24920、26639號，112年度毒偵字第1218號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、關於原判決附表三編號(下稱編號)1至8、11、13部分：
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以上訴人閔徵文經第一審判決部分依想像競合犯，論處或從一重論處販賣或共同販賣第二級毒品8罪刑，又意圖販賣而持有第二級毒品罪刑，又共同製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪刑，並諭知相關沒收、追徵後，明示僅就第一審判決量刑及扣案現金沒收不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷編號1至8、13宣告刑及扣案現金沒收，改判各量處所示之刑，另維持編號11第一審科刑之判決，駁回其此部分在第二審關於刑之上訴，並定應執行刑，已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。
三、上訴意旨略以：其於警詢時即供出毒品上游為「莊子」 (黃書煜)，並帶同警方前往上游製毒工廠，查獲黃書煜持有大量毒品及製毒工具，於原審復提供手機內之對話紀錄，且其不知編號13部分屬製造毒品，原審未依毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第16條、第59條規定減刑，有調查未盡及適用法則不當之違法。
四、毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之規定，旨在獎勵被告協助犯罪偵查機關追查毒品來源、防止毒品擴散，並避免被告為求適用該寬典而攀誣他人，以具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲為要件，且供出與破獲二者間，論理上須具有先後且相當之因果關係及必要之關連性，始足當之。而被告供出行為，是否已因此使偵查機關破獲毒品來源，乃犯罪偵查機關之職責，法院尚無依被告指述，另行蒐集其他證據，以查明被告指述真實性之義務，故事實審法院僅須依言詞辯論終結前調查證據之所得，以資審認，即為已足。如依調查所得，被告之供述，並未使偵查機關破獲毒品來源，自無該減免其刑規定之適用。
原判決就上訴人供稱本案毒品來源為綽號「莊子」之黃書煜一節，依調查之結果，勾稽證人(警員)戴毓中之供述、卷附新北市政府警察局刑事警察大隊民國114年3月21日、115年2月6日函暨所附(戴毓中)職務報告、上訴人(代號柯小姐)警詢筆錄、(黃書煜)刑事案件報告書及臺灣臺北地方檢察署115年3月5日函等證據資料，認警方據上訴人供述執行搜索，固查到「莊子」(黃書煜)及封膜機、咖啡包等物，但檢察官並未起訴(製造或販賣毒品)，故此部分未經偵查機關查核，無因上訴人供述而查獲黃書煜製造或販賣毒品之情事，又上訴人係匿名舉報，故警方未向黃書煜詢問是否有販賣毒品予上訴人，且其於匿名筆錄供稱112年4月20日向「莊子」購得甲基安非他命，藏放家中，同日中午即遭查獲云云，係在本案最後一次犯行(112年4月19日晚間至翌日凌晨1時許)之後，二者時序上不具關連性，尚難認已因上訴人供述而查獲本案毒品來源，與上開應獲減輕或免除其刑規定不侔等情，已於理由內論述明白，與卷內資料委無不合，未依上揭規定減輕或免除其刑，洵無違誤。至上訴人所供毒品來源為黃書煜一節，未來倘提供其他具體事證，經調查、偵查後，符合前揭減免其刑之規定，可依憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨，聲請再審，併予指明。
五、應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得任意執為提起第三審上訴之理由。原審審酌上訴人上開各罪之犯罪情狀，認均無可憫恕之事由，已闡述理由明確，不依該條規定酌減其刑，無違法可指。
六、第三審為法律審，除屬特別規定之事項外，並無調查事實之義務與職權，而應以第二審判決所確認之事實，作為判斷其是否違法之依據，故當事人不得於第二審判決後主張新事實、提出新證據或請求調查證據資為第三審上訴之適法理由。上訴人於原審並未主張其就編號13之犯行不知法律有正當理由而無法避免之情形，提起第三審上訴後，始主張有刑法第16條規定免責事由，無非係在法律審之本院主張新事實，執以指摘原判決不當，非合法之第三審上訴理由。
七、依上所述，上訴意旨無非係單純就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其此部分上訴為不合法律上之程式，予以駁回。又本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其於上訴本院後提出查獲製毒工廠照片、扣案手機內與黃書煜通話紀錄截圖等，無從審酌，附此敘明。
貳、關於編號12部分：
一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。
二、上訴人另犯施用毒品案件，原判決係維持第一審論以毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪量刑部分之判決，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人併提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 11 月 4 日
刑事第四庭審判長法 官 段景榕
法 官 汪梅芬法 官 黃紹紘法 官 黎惠萍法 官 宋松璟本件正本證明與原本無異
書記官 胡家寧中 華 民 國 115 年 11 月 6 日