最高法院刑事判決115年度台上字第4254號上 訴 人 潘沛澄選任辯護人 林聖鈞律師上列上訴人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國115年4月16日第二審判決（115年度上訴字第495號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第431號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背
法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，認為上訴人潘沛澄有如原判決事實欄所載之各犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人偽造有價證券罪刑，並為相關沒收之諭知。已詳述其認定犯罪事實所憑之證據及理由。
證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，其取捨
判斷苟不違背經驗法則與論理法則，並已於理由內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問題。原判決依憑上訴人所為不利於己之供述、告訴人蘇慶隆及證人阮玉嬌（嗣更名為阮羿菱）之證述、本案本票、內政部警政署刑事警察局鑑定書等證據資料，認定上訴人未徵得阮玉嬌同意，以偽簽「阮玉嬌」署名、按蓋自己指印之方式偽造本案本票，再持交蘇慶隆，並佯稱：係阮玉嬌委請其代為借款云云，蘇慶隆因而陷於錯誤而交付新臺幣5萬元等情，已依調查所得證據，於理由內說明其依憑論據。並就上訴人否認犯行，所辯：係經阮玉嬌同意始簽發本案本票，其交付時，該本票並無金額、發票等必要記載事項，而屬無效票據各節，何以不足採信，亦皆於理由內詳為論述、指駁。凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使，所為之論斷說明無悖於論理法則及經驗法則，亦無理由不備之違法。又供述證據雖然彼此齟齬，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨。查就蘇慶隆致電詢問阮玉嬌有無向其借款之時間一節，阮玉嬌與蘇慶隆所述雖互有出入（阮玉嬌稱係民國109年8月5日〈即蘇慶隆給付借款之日〉；蘇慶隆陳稱：因阮玉嬌一直未還錢，其始於給付借款1年後致電詢問），惟阮玉嬌在蘇慶隆詢問時，斷然否認有借錢之事，2人則證述一致。衡諸常情，倘蘇慶隆於借款時，即知阮玉嬌否認有委託上訴人代為借款，當無交付借款之理。是以，原判決就此部分採信蘇慶隆之證詞，無悖於經驗及論理法則。另上訴人雖否認本案本票之發票日、票額等事項係其填寫，惟依其於偵訊中所稱：是蘇慶隆寫好本票後，其簽名、蓋指印等語，亦堪認原判決以本案本票非無效票據，而不採上訴人此部分辯解，無違證據法則。上訴意旨漫言其確經阮玉嬌授權，且阮玉嬌與蘇慶隆對此知之甚詳，又其簽名、蓋指印時，本票上其他應記載事項均未填載，屬無效票據，相關應記載事項係蘇慶隆事後填寫云云，指摘原判決違法，並非上訴第三審之適法理由。
本院為法律審，以事實審法院所調查之證據及認定之事實作為
判決之基礎，除有特別規定外，不為事實上之調查。上訴人於原審判決後之115年5月20日與蘇慶隆成立和解，蘇慶隆並同意法院從輕量刑，雖有其向本院提出之和解書可稽。惟因係發生於原審判決之後，並非原判決所得斟酌，亦非本院所能審酌，上訴意旨執此指摘原判決量刑不當，依上述說明，要非合法之第三審上訴理由。又原判決已依刑法第59條規定酌量減輕上訴人之刑度，上訴意旨猶指稱應適用該規定酌減其刑云云，顯非依據卷內資料執為指摘，並非適法之第三審上訴理由。
其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判
決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。綜上，應認本件關於偽造有價證券部分之上訴不合法律上之程式，予以駁回。又上開得上訴第三審部分之上訴，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，經第一審及原審均認有罪，屬不得上訴第三審之詐欺取財罪部分之上訴，亦無從為實體上審判，應一併駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 24 日
刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥法 官 楊皓清法 官 楊志雄法 官 江翠萍本件正本證明與原本無異
書記官 范家瑜中 華 民 國 115 年 9 月 29 日