最高法院刑事判決115年度台上字第4255號上 訴 人 陳建州上列上訴人因家暴偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國115年2月11日第二審判決（114年度上訴字第860號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第2734號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原審經審理結果，認定上訴人陳建州有如其事實欄二所載之犯行，因而撤銷第一審關於偽造有價證券罪部分之科刑判決，改判依想像競合犯規定，從一重論處偽造有價證券罪刑（另想像競合犯普通詐欺取財罪），及為相關沒收之諭知，已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。
二、上訴人上訴意旨略以：原判決先認定其擅以告訴人梅鈞筑名義簽發本案本票交付林詠豐，作為借款擔保使用，而對林詠豐施用詐術，致其陷於錯誤交付借款；後又認定林詠豐實際上知悉借款人為上訴人，其認定事實先後矛盾，已有未合。又告訴人於第一審證述並未傳送其身分證資料給上訴人，其證詞與第一審勘驗告訴人手機內與上訴人對話紀錄結果，發現告訴人於民國112年6月27日曾傳送身分證影像給上訴人等情不符，已不足輕信。況告訴人明知上訴人經濟狀況不佳，仍傳送其身分證資料予上訴人，有必要再調查告訴人是否曾同意或授權上訴人簽發本案本票，原判決就上開疑義未調查釐清，顯未盡調查職責，於法有違。
三、按證據之取捨與事實之認定，均為事實審法院之職權，苟其採證認事，並不違背經驗及論理法則，即不容任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。原判決認定上訴人與告訴人曾為同居情侶，於112年6月27日，基於詐欺取財、為供行使之用而偽造有價證券之犯意，在高雄市三民區某遊藝場，未經告訴人同意及授權，偽造告訴人簽名及按捺指印之本案本票後，在其租屋處樓下，將本案本票做為擔保交付林詠豐借款而行使之，致林詠豐誤信本案本票為真予以收受，並交付預扣利息之借款餘額新臺幣（下同）1萬5,000元予上訴人之犯行明確，業已綜合卷內相關證據，說明告訴人證稱其事前並未授權或同意上訴人以其名義開立本案本票，上訴人要求告訴人傳送身分證，亦未說明其用途等情，核與林詠豐證述借款過程均係與上訴人單獨接洽，上訴人取得借款後始提供告訴人證件影像與聯絡資訊；事後聯繫告訴人還款，方得知告訴人並未簽發本案本票等語相符。佐以林詠豐得知告訴人並未簽發本案本票後，隨即要求告訴人轉知上訴人與其聯繫之對話紀錄截圖資料；及上訴人於警詢時自承因前欠未清無法以自己名義再向林詠豐借款，才交付本案本票予林詠豐，然其與告訴人間之對話記錄全未提及以告訴人名義借款或開立本案本票等情，憑以認定上訴人確有偽造有價證券犯行明確。且對於上訴人否認犯行，辯稱：係經告訴人授權及同意始簽發本案本票持向林詠豐借款云云，何以不足採信，亦於理由內詳加指駁及說明。核其所為論述俱與經驗、論理法則不相悖離，亦無理由欠備或矛盾，或有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法情形，自不得任意指為違法。上訴意旨猶執相同於原審之辯解，再為單純之事實爭執，無非係就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意加以指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，依前揭規定及說明，本件上訴人之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。至於原判決論處上訴人想像競合犯詐欺取財罪部分，未經第一審判決，該部分原非刑事訴訟法第376條第1項但書明文得上訴第三審之情形，惟參酌憲法第16條保障人民訴訟權及司法院釋字第752號解釋意旨，應使初次受有罪判決之被告或得為被告利益上訴之人，享有至少1次上訴救濟機會，該情形亦應適用刑事訴訟法第376條第1項但書規定，賦予被告或得為被告利益上訴之人提起第三審上訴之機會。故上訴人經原審判決與偽造有價證券罪具想像競合犯裁判上一罪關係之詐欺取財罪部分，既係初次受有罪判決，依上開說明，仍得上訴於第三審法院，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 1 日
刑事第八庭審判長法 官 林英志
法 官 劉興浪法 官 蔡廣昇法 官 許泰誠法 官 李秋瑩本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰中 華 民 國 115 年 10 月 6 日