最高法院刑事判決115年度台上字第4311號上 訴 人 許縉緯上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國115年4月8日第二審判決（114年度金上訴字第1479號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第19022、20001號、114年度偵字第66號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、原判決以第一審判決所認定上訴人許縉緯有如其事實欄（包含其附表〈下稱附表〉一、二）所載之犯行，以及所犯罪名。
因而撤銷第一審判決關於附表三編號1至5、7、8「主文」欄所處之刑部分之判決，改判分別量處如原判決附表編號1至5、7、8「本院主文」欄所示之刑。另維持第一審判決關於附表三編號6所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就此之量刑一部在第二審之上訴。已說明第一審判決關於附表三編號1至5、7、8之量刑，均屬不當，應予撤銷改判及其量刑之理由，以及第一審判決關於附表三編號6之量刑，並無違誤，應予維持之理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形。
三、上訴意旨略以：上訴人坦承犯行，且與附表二編號1至5、7、8所示告訴人即被害人陳凱玲等達成民事上和解、調解，並於第一審及原審理時，陸續全數賠償各該告訴人等所受損害。至附表編號6所示告訴人即被害人李健華部分，上訴人有進行民事上和解、調解之誠意，但因雙方金額差距過大，始未達成。又上訴人尚非詐欺集團之核心成員，未參與詐欺決策或指揮成員等行為，僅為幣商。原判決未具體審酌上訴人之犯後態度、達成民事上和解、調解情形及參與犯罪程度等有利情狀，而未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，且撤銷改判部分僅減輕有期徒刑1個月，致量刑過重，並有理由欠備之違法。
四、惟按：㈠刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係實體法上賦予事實審
法院得為裁量之事項，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般人之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至被告之一般犯罪情節及犯罪後態度等事項，屬刑法第57條所定在法定刑範圍內量刑時應予審酌之事項，茍非其犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚難遽予適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定。
原判決已說明：上訴人之犯後態度、參與犯罪程度、有無達成民事上和解、調解及履行完畢等事由，係屬法定刑範圍內審酌科刑輕重之事項，在量刑時予以審酌即足。依上訴人之整體犯罪情狀，難認其有何特殊之原因與環境或背景，倘宣告所犯之罪法定最低度刑猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人同情之處，均無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地之旨。
原判決未依上開規定，予以酌減其刑，尚難指為違法。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決未酌減其刑違法云云，要非適法之第三審上訴理由。㈡量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘於量
刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，不得任意指為違法。
原判決已說明：就上訴人附表二編號1至5、7、8所示犯行部分，審酌上訴人坦承犯行之犯後態度、參與犯罪程度、詐欺所得金額等節，以及已於第一審審理時，與上開告訴人等達成民事上和解或調解，並依約履行完畢後，復於原審審理時，再增加賠付金額，較諸第一審略有改變等一切情狀之旨，而為量刑。另說明：就上訴人附表二編號6所示犯行部分，第一審已審酌上訴人未與告訴人李健華達成民事上和解、調解，亦未賠償損害等一切情狀，而為量刑，尚稱妥適。併考量此部分量刑基礎事實並無變動等情，第一審量刑尚無裁量權濫用或失之過重等旨，而予以維持。均已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，據以量刑，既未逾法定刑度，又無濫用裁量權限，亦未違背罪刑相當原則，即不得任意指為違法。而上訴人所犯三人以上共同詐欺取財罪之法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑（得併科罰金），既無法定減輕其刑之事由，以第一審判決所處有期徒刑1年1月至1年5月，已屬從輕，原判決酌為從輕改處有期徒刑1年至1年4月，尚屬有據。此部分上訴意旨，漫詞指摘：原判決所為量刑過重，並有理由欠備之違法云云，亦非合法之上訴第三審理由。
五、綜上，上訴意旨係就原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，憑持己見，任意指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。應認本件上訴均為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 蘇素娥法 官 吳秋宏法 官 吳麗英本件正本證明與原本無異
書記官 王怡茹中 華 民 國 115 年 10 月 5 日