最高法院刑事判決115年度台上字第579號上 訴 人 黃粮育上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年8月27日第二審判決（114年度金上訴字第1380號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第15290號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人黃粮育犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。
二、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決係依憑上訴人所為不利於己之供述，及原判決附表所示22名被害人之指述、匯款相關資料、上訴人與暱稱「林念真」之人之通訊軟體對話紀錄等證據資料，據以認定上訴人有其犯罪事實欄所載幫助洗錢犯行，已詳敘其採證認事之理由，並對於上訴人所辯：僅係為兼職家庭代工而聽信「林念真」說詞，將本案帳戶之提款卡、密碼寄至公司購買材料以減少公司稅金開支，其事後有撥打電話165告知本案，並向銀行掛失云云，何以均不足以採信；上訴人另以「林念真」有提供切結書，其上工廠名稱確實存在等語置辯，如何不足為上訴人有利之認定，均已斟酌卷內資料詳加指駁及說明。所為論斷，合乎經驗法則及論理法則，乃其採證認事調查職權之合法行使。且縱如上訴人所辯，其係欲以自己名義購買家庭代工所需材料以協助公司減少稅金開支，始提供本案帳戶之提款卡、密碼云云，衡情自無提供多個銀行帳戶之提款卡、密碼之必要，且於實際節省稅費前，亦無遽然獲得報酬之理，乃「林念真」竟告知上訴人可提供最多6張提款卡，每張可獲得新臺幣5000元補助，上訴人即提供本案2個銀行帳戶，意欲獲取報酬，核與常情明顯有違，益證上訴人確存有幫助洗錢之不確定故意。上訴意旨無視於原判決此部分之論述，仍執陳詞，以其有提供與「林念真」之line對話紀錄、華陽塑膠包裝有限公司代工協議內容等相關資料向警察機關檢舉，應有自首減刑規定之適用，檢察官則有調查之義務，並對於原判決採證認事職權之合法行使，徒憑己見，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由。
三、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其關於幫助洗錢部分之上訴為違背法律上程式，予以駁回。又上開得上訴第三審之幫助洗錢部分之上訴，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，經第一審及原審均認有罪，屬不得上訴第三審之幫助詐欺取財部分之上訴，亦無從為實體上審判，應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥法 官 江翠萍法 官 陳芃宇法 官 張永宏本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷中 華 民 國 115 年 2 月 13 日