最高法院刑事判決115年度台上字第5886號上 訴 人 周睿為上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國115年7月23日第二審判決（115年度上訴字第1986號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署114年度偵字第28676、46061號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、原判決以第一審判決所認定上訴人周睿為有如第一審判決事實欄所載之犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於所處之刑部分之判決（上訴人明示僅就量刑一部上訴），改判有期徒刑6年3月。已敘述第一審判決所為量刑不當，應予撤銷改判及其量刑之理由。從形式上觀察，尚無足以影響其判決結果之違法情形存在。
三、上訴意旨略以：上訴人於偵查程序曾供出毒品來源為「哲偉」，並提供扣案手機查得相關購毒交易計畫。原審未詳予查明偵查機關是否因上訴人之供述而促成後續查獲，逕認上訴人無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用，有調查職責未盡及理由欠備之違法。
四、經查：毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。亦即被告所供述之毒品來源，必以嗣後經偵查機關依其供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有因果關係及關聯性，始符合該減免其刑之規定。
原判決說明：上訴人雖曾於警詢供出本件查獲之毒品來源均係其向「哲偉」購買，但依上訴人扣案手機資料，查無與其上游之購毒交易對話紀錄，且上訴人未供述毒品之交易時間、地點，從而未能溯源偵辦等內容，有卷附臺北市政府警察局刑事警察大隊函在卷可憑，無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑等旨。依前揭說明，於法並無不合。上訴意旨仍執前詞，泛稱：原判決未依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑違法云云，洵非上訴第三審之合法理由。至上訴人所供其毒品來源為「哲偉」一節，未來倘提供其他具體事證，且經調查、偵查後，符合前揭減免其刑之規定，可依憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨，聲請再審，附此敘明。
五、綜上，本件上訴意旨，係就原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，徒憑己見，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 吳秋宏法 官 吳麗英法 官 蘇素娥本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲中 華 民 國 115 年 11 月 9 日