最高法院刑事判決115年度台上字第5240號上 訴 人 黃紹愷上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國115年5月19日第二審判決（115年度上訴字第1797號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第13862號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以上訴人黃紹愷經第一審判決依想像競合犯，從一重論處犯三人以上共同詐欺取財罪刑並諭知相關沒收、追徵後，明示僅就第一審判決量刑及沒收部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決之刑及沒收宣告，改判量處有期徒刑2年4月，並諭知沒收扣案犯罪所得新臺幣3,000元，已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。
三、上訴意旨略以:其所獲報酬不多，已繳回犯罪所得，並欲與告訴人和解，犯後態度良好，無犯罪前科紀錄，原審依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑，僅略減2月，量刑違法。
四、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。又刑法第66條前段規定，有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1。所稱2分之1，乃指減輕之最大幅度而言，並非必須減至2分之1，至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，如減輕之刑度係在此範圍內，即非違法。
原判決就上訴人所犯前揭之罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，（主動繳交犯罪所得）依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，改判量處有期徒刑2年4月，已較第一審刑度為輕，核其量定之刑罰，並兼顧相關有利與不利之科刑資料，就上訴人賺取之報酬、犯後坦承犯行（合於洗錢防制法第23條第3項前段減刑要件）、尚未與告訴人達成和解之犯罪後態度等各情，併列為量刑之綜合審酌因素，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，縱未減輕至2分之1之刑度，乃屬事實審法院量刑職權之適法行使，難認有濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
刑事第四庭審判長法 官 段景榕
法 官 宋松璟法 官 黃紹紘法 官 黎惠萍法 官 汪梅芬本件正本證明與原本無異
書記官 簡曉君中 華 民 國 115 年 10 月 12 日