最高法院刑事判決115年度台上字第5362號上 訴 人 許張山選任辯護人 林明侖律師上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國115年7月9日第二審判決（115年度上訴字第2788號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署114年度偵緝字第1549號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人許張山經第一審判決認定有其犯罪事實欄所載犯行明確，因而從一重論處偽造有價證券罪刑，並諭知相關沒收、追徵後，提起第二審上訴，明示僅就刑之部分聲明不服，經原審審理結果，撤銷第一審關於刑之部分判決，改判處有期徒刑1年8月，已詳述其憑以裁量之依據及理由，俱有卷證資料可以覆核。
三、刑之量定，屬法院得依職權裁量之事項，如於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決已說明上訴人係為籌措罹患癌症之子女醫療費而犯本案，兼衡其偽造本票供借款擔保使用，對金融交易秩序危害有限，且於第二審終能坦承全部犯行，並與告訴人達成和解，當庭給付新臺幣16萬9,000元，告訴人對於被告刑期已無意見等情，而撤銷第一審關於刑之部分判決，改判較輕之刑。所為刑之量定，於法並無違誤。上訴意旨仍以上訴人違反義務程度並非嚴重，原判決未充分審酌刑法第57條第10款以外之各款情狀，其量刑仍嫌過重云云，指摘原判決違法，核係無視原判決已說明事項，就原審量刑裁量職權之適法行使，任意指摘，並非第三審上訴之合法理由。
四、綜上，本件上訴人關於偽造有價證券部分之上訴為不合法律上之程式，應予駁回，其想像競合（第一審判決漏未記載，應予補充）犯不得上訴第三審之詐欺取財輕罪部分，亦無從適用審判不可分原則，併為實體上審判，亦應從程序上駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 1 日
刑事第八庭審判長法 官 林英志
法 官 劉興浪法 官 許泰誠法 官 李秋瑩法 官 蔡廣昇本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑中 華 民 國 115 年 10 月 2 日