最高法院刑事判決115年度台上字第5393號上 訴 人 粘廷宇上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國115年7月30日第二審判決(115年度上訴字第1282號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署114年度偵字第13167號、115年度偵字第227號)，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原審審理結果，認定上訴人粘廷宇有所載加重詐欺、違反洗錢防制法、組織犯罪防制條例犯行明確，因而撤銷第一審(上訴人部分)科刑之判決，改判仍論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪刑，另維持第一審諭知沒收、追徵之判決，駁回其此部分在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯罪之供詞及所辯，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。上訴意旨僅泛謂其於第一審始知被害人被詐騙，且已與之和解並賠償，於原審並未否認犯罪，可否依洗錢罪論處或維持第一審判決云云，為唯一理由，對於原判決究竟如何違背法令，並無一語涉及，殊非適法之第三審上訴理由，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其於上訴本院後提出(腰部受傷)診斷證明書，自無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
刑事第四庭審判長法 官 段景榕
法 官 汪梅芬法 官 黃紹紘法 官 黎惠萍法 官 宋松璟本件正本證明與原本無異
書記官 胡家寧中 華 民 國 115 年 10 月 12 日