最高法院刑事判決115年度台上字第74號上 訴 人 張琬玉選任辯護人 王聖傑律師上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年8月19日第二審判決（114年度上訴字第1584號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44347、46384號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決認定上訴人張琬玉有如其犯罪事實欄（包含其附表〈下稱附表〉編號1至3）所載之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍均依想像競合犯之例，從一重論處上訴人共同犯附表編號1至3所示修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢共計3罪刑(均想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪)，並就附表編號2、3所宣告之有期徒刑，合併定其應執行刑；就附表編號1至3所處之併科罰金，合併定其應執行刑，暨諭知罰金如易服勞役之折算標準。已詳為敘述調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之得心證理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形。
三、上訴意旨略以：上訴人雖另因違反銀行法案件，在原審法院審理中，惟尚未判決有罪確定，本件所宣告之刑，仍符合宣告緩刑之要件。又上訴人已與告訴人即被害人盧志林以新臺幣250萬元達成民事上和解，並依約給付各期款項，考量上訴人繼續履行和解約定，其所處之刑有以暫不執行為適當之理由。原判決未宣告緩刑，有適用法則不當之違法。
四、經查：緩刑之宣告，旨在獎勵自新，除應具備同法第74條第1項各款(包含未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告)所定之條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。
原判決說明：上訴人另因違反銀行法案件，經臺灣新北地方法院判處有期徒刑(尚未確定)，審酌上訴人犯罪情狀，難認其所宣告之罪刑有暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑之旨。又本件告訴人即被害人共計3人，上訴人僅與盧志林達成民事上和解，與其他告訴人迄未達成民事上和解或調解，原判決未予宣告緩刑，為其裁量職權行使之事項，不得任意指為違法。上訴意旨泛言指摘：原判決未宣告緩刑違法云云，自非適法之第三審上訴理由。
五、綜上，本件上訴意旨，係就原審宣告緩刑裁量職權之適法行使，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件關於一般洗錢罪部分之上訴，為違背法律上之程式，予以駁回。
又上訴人想像競合所犯詐欺取財罪，係屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人所犯關於洗錢罪部分之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則所犯詐欺取財罪，即無從併為實體上審理，應逕從程序上予以駁回。
本件既應從程序上駁回上訴，上訴人請求本院宣告緩刑，無從審酌，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 洪于智法 官 吳秋宏法 官 蘇素娥本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲中 華 民 國 115 年 1 月 13 日