最高法院刑事判決115年度台上字第793號上 訴 人 林詠傑上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年10月30日第二審判決（114年度上訴字第3366號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第49170號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審以上訴人林詠傑經第一審判決，各依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯如其附表一編號一（下稱編號1）所示三人以上共同犯詐欺取財（下稱加重詐欺）罪（尚犯一般洗錢、參與犯罪組織、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪）、如其附表一編號二（下稱編號2）所示加重詐欺未遂罪（尚犯一般洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪）各1罪刑，並定其應執行刑，及為相關之沒收宣告後，上訴人明示僅就第一審判決之刑提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審關於如編號1所示之刑與定應執行刑部分，改判量處有期徒刑1年4月。另維持第一審關於編號2所示之量刑，駁回此部分上訴人在第二審之上訴。並就上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，定其應執行刑。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。
三、刑之量定及定應執行刑，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決就上訴人所犯如編號2所示之犯行，依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並就其所犯如編號1、2所之犯行均依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕或遞減其刑後，以上訴人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條科刑等一切情狀（包含上訴意旨所指之素行、犯後態度等情），在罪責原則下行使裁量權，分別為刑之量定。復綜合審酌上訴人之責任與刑罰經濟及恤刑之目的，對其所犯數罪為整體非難評價，酌定其應執行刑。所定刑期，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍，亦無濫用刑罰裁量權或違反比例原則、罪責相當原則等情形。屬原審刑罰裁量職權之適法行使，於法並無違誤。上訴意旨以：上訴人所為本件犯行，屬偶發初犯，其於偵審中配合調查，坦承犯行，原審未考量及此，所為量刑，實屬過重，指摘原判決量刑違反比例及罪刑相當原則等語。核係就原審裁量職權之合法行使及原判決已說明之事項，依憑己意，而為指摘，顯非適法上訴第三審之理由。
四、依上所述，本件關於得上訴第三審之加重詐欺既、未遂、一般洗錢既、未遂、行使偽造私文書、參與犯罪組織等罪之上訴，違背法律上之程式，應予駁回。至其想像競合犯行使偽造特種文書罪，屬刑事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴於第三審法院之案件，且無同項但書規定得提起第三審上訴之情形。本件得上訴部分，既從程序上予以駁回，關於行使偽造特種文書部分，自無從為實體上之審判，應一併駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝法 官 林怡秀法 官 楊皓清法 官 高玉舜本件正本證明與原本無異
書記官 魏至言中 華 民 國 115 年 2 月 13 日