最高法院刑事判決115年度台上字第706號上 訴 人 宋婕妤上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年10月30日第二審判決（114年度金上訴字第1102號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第2176號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。如果上訴理由並未指摘原判決有何違背法令令之情形，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審以上訴人宋婕妤經第一審判決依想像競合犯規定，從一重論處其犯三人以上共同詐欺取財罪刑（尚犯一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪），及為相關沒收之宣告後，明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審之量刑，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及判斷、裁量之理由。
三、本件上訴意旨以：上訴人因找工作受騙才為本件犯行，其有悔過之心，也願意面對錯誤，一個人兼3份工作努力賺錢，分期付款賠付給告訴人，家中尚有女兒需要陪伴照顧，請求給予機會，不要讓其去坐牢等語。而於原判決之量刑如何違背法令並無一語涉及，顯不足以辨認原判決已具備違背法令之形式，自非適法之第三審上訴理由。
四、依上所述，本件關於三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書及一般洗錢未遂部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。至上訴人想像競合犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴於第三審法院之案件，且無同項但書規定得提起第三審上訴之情形。本件得上訴之部分，既應從程序上予以駁回，關於行使偽造特種文書部分，自無從為實體上之審判，應一併駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝法 官 林怡秀法 官 楊皓清法 官 高玉舜本件正本證明與原本無異
書記官 魏至言中 華 民 國 115 年 2 月 10 日