最高法院刑事判決115年度台上字第711號上 訴 人 楊上賢選任辯護人 許立功律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年11月19日第二審判決（114年度上訴字第886號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第45734號，114年度偵字第9452號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審以上訴人楊上賢經第一審論處共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪刑，並為相關沒收之宣告後，明示僅就第一審判決之刑提起上訴，經原審審理結果，維持第一審之量刑，駁回其在第二審之上訴，已詳敘審酌所憑之依據及裁量之理由。
三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。關於本件有無前述規定之適用一節，原判決審酌上訴人之犯罪情狀，認與上開規定之要件不合，已敘明不予酌減其刑之依據及理由，尚非僅憑上訴人另有多件違反廢棄物清理法案件，即不予酌減其刑。又刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決已說明第一審判決於量刑時，以上訴人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款科刑事項等一切情狀，在罪責原則下行使裁量權，而為刑之量定，核屬妥適，而予維持。所定刑期，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦無量刑畸重之裁量權濫用、無悖於公平、比例原則及罪刑相當原則等情。屬原審關於量刑裁量職權之適法行使，無違法可言。上訴意旨以：原判決著重於上訴人有多件違反廢棄物清理法案件，未予酌減其刑，且未適切斟酌其犯罪動機、未獲取報酬，僅擔任從屬角色等項，未符合現代刑事政策追求矯正、教育及社會復歸之核心理念，有違罪刑相當原則與比例原則等語。係就原審量刑職權之適法行使及原判決已斟酌說明之事項，所為指摘，並非合法之第三審上訴理由。
四、依上所述，本件上訴違背法律上程式，應予駁回。又本件既從程序上駁回上訴，上訴人於本院請求改判較輕之刑或宣告緩刑，自屬無從審酌，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝法 官 林怡秀法 官 楊皓清法 官 高玉舜本件正本證明與原本無異
書記官 魏至言中 華 民 國 115 年 2 月 10 日