最高法院刑事判決115年度台上字第726號上 訴 人 吳東村上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年11月20日第二審判決（114年度上訴字第1139號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第6553、6554號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以上訴人吳東村經第一審論處犯森林法第50條第2項、第3項之故買森林主產物貴重木罪刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準及宣告沒收後，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，因而撤銷第一審關於刑之部分判決，改判量處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣32萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。已說明審酌裁量之理由。
三、緩刑之宣告，除須具備刑法第74條各款所定要件外，尚須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情事，始得為之。其判斷重心在於行為人未來是否仍有受刑罰執行，以達成刑罰預防效果之必要，係屬法院裁量之職權事項。倘其裁量合於法律範圍，且無顯然失當，即不得指摘原判決未宣告緩刑為違背法令。原判決已就上訴人於第二審請求諭知緩刑部分，詳敘其雖無前案紀錄，惟斟酌其接續故買犯行對於國土永續經營所生之危害，及其遲至另案被告獲緩刑宣告後始行認罪，自白動機具功利性，難認已具自新基礎，無以暫不執行為適當之情形，而不予宣告緩刑。核係就上訴人之犯罪情節與行為人情狀，著眼於緩刑之風險評估功能而為整體判斷，並無明顯裁量濫用，亦非僅憑「法院加強緩刑宣告實施要點」所列情形作為反面認定而為不利判斷，無上訴意旨所指判決理由矛盾或適用法則不當、證據調查職責未盡等違誤，自屬事實審法院裁量權之適法行使，不容任意指摘為違法。
四、上訴意旨徒以原判決不當限縮緩刑裁量範圍，未調查其家庭結構，僅依上述「法院加強緩刑宣告實施要點」排除緩刑，且就其認罪事實於量刑及緩刑判斷為相異評價，指摘原判決違法。核係混淆量刑與緩刑之不同功能，憑持個人主觀意見，就原審法院裁量權之適法行使任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認其上訴違背法律上程式，予以駁回。又本院為法律審，原則上不調查新證據，本件既從程序上駁回上訴，上訴人於原審判決後提出戶籍謄本及上訴人父母之診斷證明書，請求本院諭知緩刑，自無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進法 官 游士珺法 官 鄭富城法 官 劉方慈本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈中 華 民 國 115 年 2 月 10 日