最高法院刑事判決115年度台上字第728號上 訴 人 甲男（姓名、年籍住所均詳卷）上列上訴人因家暴妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年10月21日第二審判決（114年度侵上訴字第85號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第42830號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、成年人故意對少年乘機性交部分
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審以上訴人甲男（姓名詳卷）經第一審判決論處成年人故意對少年犯乘機性交罪刑後，檢察官及上訴人均明示僅對第一審判決之量刑部分提起第二審上訴，因而撤銷第一審關於刑之部分判決，改判量處上訴人有期徒刑7年6月。已說明如何審酌裁量之理由。
三、檢察官與被告均就第一審判決之量刑提起上訴時，第二審法院應本於職權，依刑法第57條各款情狀，重新判斷第一審量刑之妥適性。倘認第一審量刑確有不當，第二審自得撤銷並重新裁量，以確保罪刑相當。若改判之刑度仍在法定刑範圍內，且無顯然失當或違反公平、比例原則，即使量處較重之刑，亦屬裁量權之適法行使，不得指為違法。原判決已說明上訴人本件犯行並無特殊之原因與環境，綜觀其犯罪情狀與行為人情狀，亦無在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，而無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。並詳敘如何以上訴人之責任為基礎，審酌其當時為甫滿12歲之告訴人A女（姓名詳卷）繼父、本件犯行導致A女懷孕生產所造成之身心危害程度、審理期間多次恐嚇協助A女之社工師之犯後態度等刑法第57條各款所列一切情事，認第一審量刑失當而予撤銷並重新量刑。核其所量刑度，並未逾越處斷刑範圍，且已兼顧有利與不利之科刑資料，尚無濫用裁量權，亦無違背公平、比例或罪刑相當原則之違誤，自屬原審刑罰裁量職權之適法行使。上訴人徒謂原審判決未尊重第一審量刑，具體說明新增之量刑事由，而有違誤等語。核係置原判決之論敘於不顧，僅憑個人主觀意見，對事實審法院量刑職權之適法行使任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不符。此部分上訴，違背法律上之程式，應予駁回。又本件既從程序上駁回上訴，上訴人請求本院改判處較輕之刑，自無從審酌，併此敘明。
貳、成年人故意對少年性騷擾部分
一、按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。上訴人對原判決不服，提起上訴，未聲明為一部上訴，解釋上應認定為對於判決全部提起上訴。
二、刑事訴訟法第376條第1項各款所列之案件，經第二審判決者，除有同條項但書之情形外，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。關於上訴人成年人故意對少年犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同條項但書所定得例外情形，自不得上訴於第三審法院。上訴人一併提起量刑上訴，顯為法所不許，此部分亦應駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進法 官 游士珺法 官 鄭富城法 官 劉方慈本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈中 華 民 國 115 年 2 月 10 日