最高法院刑事判決115年度台上字第846號上 訴 人 梁賜榮上列上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國114年10月23日第二審判決（114年度勞安上訴字第5號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度調偵字第145號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人梁賜榮有所載過失致死犯行，因而撤銷第一審科刑之判決，改判仍依想像競合犯，從一重論處上訴人犯過失致人於死罪刑，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。
三、上訴意旨略以：㈠依證人高張維、（業主）黃玉雲之證詞，可知本案工程係高張維獨自承攬，再找其一起施作，其全然不知承攬契約內容及報酬金額，而本案工程由3名工人施作1日（至多2日）即可完工，亦無轉包之必要，高張維更稱因其有找人工作要付工錢，就多分一點等旨證言，被害人黃建勲之薪資既由高張維支付，足證其確非被害人之雇主，原判決未說明不採上開有利事證之理由，復未依聲請傳喚高張維、其配偶郭心彤到庭調查，逕為不利於上訴人之認定，有調查職責未盡及理由欠備之違法。㈡其歷次供述不一，原審未詳查何者始與事實相符，逕採其不利陳述，且未說明取捨之理由，於法有違。
四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審
法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之 第三審上訴理由。
原判決認定上訴人前揭犯行，係綜合上訴人、證人高張維部分不利於上訴人之供述，卷附桃園市政府勞動檢查處（下稱勞檢處）相關函文及檢附重大職業災害檢查報告書等資料，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，載敘憑為判斷上訴人與高張維共同承攬本案工程，上訴人並單獨僱用被害人協力施作，於被害人在屋頂作業時，未依規定提供適當安全帽，並事先設置適當強度且寬度在30公分以上之安全通道及相關防墜設施，致被害人不慎墜落地面，傷重不治死亡，顯有注意義務而疏未注意，確有過失，並與被害人死亡結果間具有相當因果關係，所為已該當過失致人於死罪構成要件之理由綦詳，復說明依憑高張維證稱被害人係上訴人找來工作，並接受上訴人指揮監督、給付薪水，勾稽上訴人於第一審自承其專業較資深，負責指揮現場施工步驟，被害人日薪新臺幣2,500元等旨供（證）述，輔以勞檢處函文、重大職業災害檢查報告書等證據資料，認定上訴人與被害人間具有人格上、經濟上及組織上從屬性，為被害人之雇主等情，其審酌之依據及判斷之理由。另本於證據取捨之職權行使，對於高張維所稱談妥本案工程後才找上訴人，上訴人不知工程總價，黃玉雲證稱僅與高張維接洽等旨之證言，何以俱不足為上訴人有利之認定，上訴人執以主張本案工程係高張維單獨承攬，其非被害人之雇主等辯詞，如何委無足採，悉依調查所得證據予以論駁明白。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違，非僅以上訴人部分不利己之供述為論罪之唯一證據，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，自非法所不許。又：
㈠被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、
違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。是以被告之自白若非出於訊（詢）問者之非法取供，且與事實相符，自得採為論罪之證據。
稽之卷內筆錄所載，上訴人及其辯護人並不爭執其歷次所為不利於己陳述之任意性（見勞安訴字卷第96頁，原審卷第213頁)，該等筆錄既非出於訊（詢）問者之非法取供，即無礙其供述任意性之判斷，至上訴人係基於如何之動機或訴訟策略而為不利己陳述，無關乎自白任意性之判斷，原審經合法調查後，勾稽其他相關證據資料，因認其於第一審準備程序及審理時所為任意性供述與事實相符，經合法調查後，採為論罪之部分依據，要無違法可指。㈡原判決就相關事證詳加調查論列，已記明採信上訴人部分不
利己供述及高張維相關證言，參酌卷內其他證據佐證不虛之理由，以事證明確，縱未同時說明其餘與判決本旨不生影響之供述，何以不足為上訴人有利之認定，乃事實審法院本於判斷之職權，而為證據取捨之當然結果，仍無礙於犯罪事實之判斷，難謂有理由欠備之違法。
五、所謂依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。又當事人、辯護人等聲請調查之證據，有無調查之必要，屬事實審法院自由裁量行使之範疇。
原判決綜合案內證據資料，已記明上訴人確有所載過失致死犯行之論證，對其否認係被害人之雇主等辯詞，認非可採，亦指駁甚詳，依確認之事實並無不明瞭之處，就上訴人聲請再傳喚高張維、郭心彤，何以不具調查必要性，已說明其裁酌理由，以事證明確，未再為傳喚或其他無益之調查，概屬原審法院調查證據之裁量範疇，難認有所指證據調查未盡之違法。
六、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係對原判決已說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難謂已符合首揭法定之上訴要件，應認其關於過失致死罪部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。上開得上訴第三審部分既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之修正前職業安全衛生法第40條第1項因違反同法第6條第1項第5款之規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡災害罪部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 汪梅芬法 官 宋松璟法 官 周政達法 官 何俏美本件正本證明與原本無異
書記官 胡家寧中 華 民 國 115 年 7 月 9 日