最高法院刑事判決115年度台上字第975號上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官林士富被 告 詹俊祥上列上訴人因被告偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年11月13日第二審判決（114年度上訴字第863號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第19495號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事妥速審判法（下稱速審法）第9條第1項規定，除同法第8條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以該判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例者為限。同條第2項並明定刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。係專就該法第8條情形以外之第二審法院維持第一審諭知被告無罪判決之案件，對於檢察官或自訴人提起第三審上訴所設上訴理由之嚴格限制，且此所謂判決違背司法院解釋或判例，不包括違背刑事訴訟法第377條至第379條及第393條第1款有關之司法院解釋、判例在內。是檢察官或自訴人對於上開案件提起第三審上訴，自應在上訴理由內具體敘明原判決究竟如何具備速審法第9條第1項各款所列事項，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內資料，具體指摘原判決如何具備速審法第9條第1項各款所定事由，即與法律規定得為第三審上訴之理由，不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件檢察官起訴被告詹俊祥涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券等罪嫌，經原審審理結果，則以不能證明被告犯罪，因而維持第一審所為諭知其無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，已依調查所得，載敘其何以無從形成被告有罪心證之理由。茲檢察官提起第三審上訴，依其上訴理由之記載：
㈠其所為指摘原判決就不利於被告之證據並未闡述如何捨棄之
心證理由，而違反本院44年台上字第21號及49年台上字第873號判決先例，惟44年台上字第21號判決先例係就刑事訴訟法第155條第1項證據證明力之判斷及取捨原則所為之闡述，乃有關證據範圍及法院採證、認事職權行使應遵循之證據法則，而屬刑事訴訟法第378條所定判決不適用法則或適用不當相關之裁判，至49年台上字第873號判決先例則屬刑事訴訟法第379條第10款「依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者」之判決違背法令之事由。是依速審法第9條第2項之除外規定，即與同條第1項第3款所稱「判決違背判例」不該當。
㈡上訴意旨雖另援引本院28年滬上字第53號、53年台上字第1810
號及72年台上字第7112號判決先例，指摘原判決自行擴大告訴人曹靜怡之授權範圍，所為之認定事實及法律適用有誤等語。惟其中28年滬上字第53號判決先例因無裁判全文可資參考，依現行法院組織法第57條之1第1項規定，應停止適用，已非現仍有效先例之法律見解，至53年台上字第1810號及72年台上字第7112號判決先例乃闡述行為人若未經授權或逾越授權範圍簽發支票，均應令負偽造有價證券罪責等旨，而原判決係以被告簽發本案本票所為並未違背告訴人之真意，乃認依檢察官所提證據，尚不足證明被告有公訴意旨所指偽造有價證券、行使偽造私文書等犯行，並不悖於上揭2判決先例意旨。另所援引62年台上字第782號、70年台上字第657號民事判決先例，係謂本人就有表見代理之情形，應負授權人之民事責任，亦非速審法所指之刑事判例。
三、依上所述，檢察官之上訴乃係對於原判決已說明事項，及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見異持評價，重為事實之爭執，與速審法第9條第1項第3款「判決違背判例」而得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，難認符合上揭法定要件。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 劉方慈法 官 游士珺法 官 鄭富城法 官 楊力進本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方中 華 民 國 115 年 3 月 17 日