最高法院刑事判決115年度台上字第976號上 訴 人 陳力智上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年11月25日第二審判決（114年度上訴字第701號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵緝字第360號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決以上訴人陳力智經第一審判決依想像競合規定，從一重論處偽造有價證券罪刑（兼論行使偽造私文書、詐欺取財、冒用身分使用他人交付國民身分證、非公務機關非法利用個人資料等罪），並諭知相關沒收後，明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，經原審審理結果，認為第一審判決未及審酌上訴人改坦承其犯行，犯後態度尚有改善，量刑基礎顯已有變更，因而撤銷改判處較輕徒刑。已詳述其量刑審酌之依據及理由，俱有卷內資料可資覆按。
二、上訴人上訴意旨略以：㈠原判決明確指出本件犯罪情節尚非重大，所侵害之法益及反
社會性尚屬輕微，倘仍遽處以法定最低度刑猶嫌過重，認有情輕法重，客觀上足以引起一般人之同情，而依刑法第59條規定酌量減輕其刑。然並未說明，何以在此情況下，何以仍認依累犯規定對伊加重其刑，並無所受刑罰超過所應負擔罪責而過苛或違反比例原則。故原判決量刑理由前後矛盾，顯屬判決違背法令。
㈡又原判決以前案有期徒刑執行完畢後未滿1年即再犯本案，即
認伊對於刑罰反應力薄弱，而依累犯規定加重其刑，並未具體說明前後犯罪之性質、類型與法益侵害是否具關連性，且確有證據顯示伊對於刑罰反應力薄弱。檢察官亦未於訴訟程序上就伊構成累犯、應加重其刑等事項具體指出證明之方法；原審亦未為實質調查與辯論，自無從裁量是否有依累犯規定加重其刑之必要。此外，原判決雖於量刑論述中記載「構成累犯部分不重複評價」，惟於判決理由中卻詳細記載伊之前科及執行細節，等同已全數評價過伊之前科素行，並將此重複納入責任評價，自屬判決違背法令。
三、刑法第47條第1項累犯加重本刑之規定，於個案上法院應依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，此與被告前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，並無必然之關聯。而法院於審酌是否依累犯規定加重其刑，與刑之量定同為法院得依職權裁量之事項，倘法院已為適法之裁量，即難遽指為違法。本件檢察官於起訴時，即已提出上訴人相關前案判決及刑案資料查註紀錄表，以證明上訴人構成累犯之事實，復說明其於前案偽造文書案件經執行完畢後，竟再犯本件相同罪名犯行，堪認其刑罰反應能力低落等情（見起訴書第2至3頁），復於準備程序及科刑範圍辯論時重申其旨（見第一審訴字卷第166、207頁）。是原審已依法對於相關科刑資料為實質調查及辯論後，於判決敘明上訴人本件犯行合於刑法累犯之規定，經具體審酌其犯罪情節與相關科刑資料，說明其如何有刑罰反應力薄弱，尚無依累犯規定加重，致所受之刑罰有過苛之虞，因而依上開規定裁量加重其刑。此核屬原審裁量職權之適法行使範圍，既無濫用裁量，自不得任意指為違法。
四、依司法院釋字第775號解釋之意旨，有關刑法第47條第1項累犯加重本刑之規定，係基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，惟於不符合刑法第59條所定要件下，不問情節一律加重最低本刑，致生罪刑不相當或違反比例原則之情形時，法院應裁量是否加重最低本刑。則依該解釋之見解，於符合刑法第59條所定要件時，尚無礙法院依同法第47條第1項之規定予以加重其刑。又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般人之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。此與累犯基於刑法特別預防之刑事政策，就行為人之特別惡性及對刑罰反應力薄弱之個人特性，於罪刑相當之前提下加重其刑，形成處斷刑之裁量，兩者於判斷方式上並非重複，其規範功能上並非衝突。原判決以上訴人偽造本案本票係為向告訴人東元資融股份有限公司（下稱東元公司）擔保借款，其偽造數量僅1紙，金額亦非甚鉅，並與告訴人王治鴻、東元公司均調解成立及履行完畢，犯罪情節尚非重大，和大量偽造影響市場交易秩序之情形迥異，對於金融交易影響尚屬有限，且對告訴人2人所生損害已獲填補，是本件犯罪情節、所侵害之法益及反社會性尚屬輕微，倘仍處以法定最低度刑即3年有期徒刑，猶嫌過重，而認有情輕法重，客觀上足以引起一般人之同情，而依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依法先依累犯規定加重後減輕之，業已說明上訴人既該當於刑法第47條第1項之累犯要件，且經審查尚無依累犯規定加重，致所受之刑罰有過苛之虞，故依法先予加重再依前述理由酌予減輕之旨，此均屬原審裁量權行使之事項，不得任意指為違法。又原審於裁量上訴人有依累犯規定加重其刑之必要後，業已敘明其就刑法第57條審酌包括上訴人前科素行等一切情狀予以量刑時，關於構成累犯部分不重複評價之旨（見原判決第3頁），並未再將上訴人關於此部分前科之執行等情形納為審酌量刑之考量，自無違法可言。上訴意旨泛詞指摘上揭刑之加重、減輕事由前後矛盾，且就其素行部分重複評價云云，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決就此所為論敘說明如何違法，尚非適法之第三審上訴理由。
五、上訴人上訴意旨所云，無非係就原審量刑職權之適法行使及原判決已審酌論斷說明之事項，徒憑己見任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，其就偽造有價證券、行使偽造私文書、非公務機關非法利用個人資料部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人重罪部分之上訴既從程序上予以駁回，則與之具有想像競合關係之詐欺取財、冒用身分使用他人交付國民身分證輕罪部分，屬刑事訴訟法第376條第1項第1款、第5款所列不得上訴第三審法院之案件（第一、二審均為有罪判決)，此部分上訴，亦非適法，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
刑事第六庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬法 官 蔡憲德法 官 陳松檀法 官 林柏泓本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳中 華 民 國 115 年 5 月 18 日