最高法院刑事裁定115年度台抗字第141號抗 告 人 周麗真選任辯護人 葉建廷律師上列抗告人因違反證券交易法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年12月22日延長限制出境出海之裁定（111年度金上重更一字第2號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟上之限制出境、出海，其目的在避免被告出境滯留他國，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行。被告有無刑事訴訟法第93條之2第1項規定之限制出境、出海要件，應否限制出境、出海，以及限制後其限制原因是否仍然存在，有無繼續限制之必要，俱屬事實審法院依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。倘就客觀情事觀察，法院限制或延長限制出境、出海之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當。
二、本件原裁定以：抗告人周麗真因違反證券交易法等罪案件，經原審法院裁定自民國109年1月1日起限制出境、出海8月，復先後裁定自109年9月1日、110年5月1日、111年1月1日、同年9月1日、112年5月1日、113年1月1日、同年9月1日、114年5月1日起延長限制出境、出海8月。經審核相關卷證，予抗告人及其辯護人陳述意見之機會，認其經原審法院依特別侵占罪判處有期徒刑6年，並諭知沒收犯罪所得美元149萬6,807元，基於趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，逃匿規避訴訟程序進行或刑罰、沒收執行之可能性甚高，有相當理由認有逃亡之虞，為確保日後審理或執行之順利進行，衡酌國家司法權有效行使之公益考量、抗告人居住及遷徙自由權受限制之程度，目前繫屬本院之訴訟進度，認仍有繼續限制出境、出海之必要，乃裁定自115年1月1日起延長限制出境、出海8月。於法尚無違誤。
三、抗告意旨略以：更一審判決認定抗告人犯罪所得未逾新臺幣（下同）1億元，所犯係證券交易法第171條第1項第3款之特別侵占罪，而非起訴意旨所指同條第2項加重特別侵占罪，為最重本刑有期徒刑10年以下之罪。而抗告人經第一審法院裁定自105年12月27日起限制出境、出海，已逾5年，自不得再為限制出境、出海。
四、經查：㈠刑事訴訟法施行法第7條之11第3項但書明文規定「犯最重本
刑為有期徒刑10年以下之罪者，審判中之限制出境、出海期間，連同原處分期間併計不得逾 5年」，足見在限制出境、出海修法施行前，業經限制出境、出海而重為處分之情形下，僅犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，始有連同原處分期間併計之適用，至於所犯最重本刑有期徒刑10年以下「以外」之罪者，重為處分後之限制出境、出海期間乃重新起算，無須與原處分期間合併計算，至為明確。㈡抗告人係經檢察官以犯證券交易法第171條第2項、第1項第3
款法定本刑為有期徒刑7年以上之罪嫌提起公訴，雖經原審法院111年度金上重更一字第2號改判論處抗告人犯同條第1項之法定本刑有期徒刑3年以上10年以下之罪，然檢察官業已提起第三審上訴，其上訴理由指摘抗告人侵占公司資產合計高達1億9,815萬3,797元，係犯法定本刑有期徒刑7年以上之重罪，則檢察官起訴之上開重罪自仍在審理中，並無上揭刑事訴訟法施行法第7條之11第3項但書（修法前後併計不得逾5年）之適用。且抗告人前經原審法院於108年12月31日依刑事訴法施行法第7條之11第2項規定，重為處分自109年1月1日起限制出境、出海，則其審判中限制出境、出海期間，依前揭規定重新起算，尚未逾刑事訴訟法第93條之3第2項所定期間（10年）。抗告意旨仍執前詞，對原審依職權適法裁量之事項任意指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆法 官 汪梅芬法 官 何俏美法 官 宋松璟本件正本證明與原本無異
書記官 胡家寧中 華 民 國 115 年 1 月 30 日