最高法院刑事裁定115年度台抗字第1417號抗 告 人 夏承哲原審辯護人 何子豪律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國115年6月5日延長羈押之裁定（115年度原上訴字第159號），由其原審辯護人代為提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。而刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，暨於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。倘就客觀情事觀察，法院所為羈押或延長羈押之裁定，於目的與手段間衡量，並無違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
二、原裁定略以：抗告人夏承哲因犯販賣第二級毒品等罪，經第一審判處有期徒刑7年，足認其犯罪嫌疑重大。抗告人所犯屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且經第一審判處重刑，其逃匿以規避訴訟程序進行或刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，認有羈押之必要，前經裁定自民國115年3月24日起羈押3月。審酌抗告人坦承犯行，其所犯重罪經第一審判處罪刑、年齡、身心健康情形等全案卷證及目前訴訟進行程度，認前開羈押原因尚未消滅。經斟酌本案犯罪手段情節、對社會治安之影響，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人之人身自由及防禦權受限制之程度，認非予繼續羈押，無法確保嗣後審判及執行程序之順利進行，且無法以具保、限制住居或其他強制處分替代羈押，對其維持羈押處分尚屬適當且必要，裁定自115年6月24日起，延長羈押2月等旨。
三、抗告意旨略以：抗告人自始均配合辦案，無任何逃亡、反抗行為，且第一審曾裁定准予具保，卻因無法籌得保證金而未能交保，堪認抗告人根本無逃亡之動機或資力。原裁定漏未審究及此，亦未說明依據如何跡象而有相當理由認抗告人有逃亡之虞，有理由不備之違失。又抗告人有固定住居所，肩負照顧家人及未成年子女之重任，難拋下家人輕言逃亡；且逃亡需有龐大資金支持，抗告人經濟困頓，客觀上根本無任何資力或資源供其逃亡。縱認有逃亡之虞，亦非不得以具保、責付或限制住居等較輕微之手段來代替羈押，顯無羈押必要性等語。
四、惟查：原裁定對其憑何認定抗告人之羈押原因尚未消滅，仍有延長羈押之必要，已敘明其理由。核其所為論斷及裁量，並未違反經驗及論理法則，亦無濫用裁量權而違反比例原則之情形，於法並無不合。抗告意旨係就原審延長羈押裁量職權之適法行使，依憑己意而為指摘，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 22 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝法 官 高玉舜法 官 林怡秀法 官 楊皓清本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚中 華 民 國 115 年 7 月 27 日