最高法院刑事裁定115年度台抗字第1439號抗 告 人 呂尚軒
白正冬
洪清川
郭騵凱
楊子嫻上列抗告人等因違反詐欺犯罪危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國115年6月10日延長羈押及駁回具保停止羈押之裁定（115年度原金上重訴字第2號、115年度聲字第1521號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人呂尚軒、白正冬、洪清川、郭騵凱、楊子嫻（合稱抗告人等5人）因違反詐欺犯罪危害防制條例等罪案件，經原審訊問後認犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款及同法第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押顯難進行審判，並有羈押必要，於民國115年1月16日執行羈押，並於同年4月13日裁定延長羈押。嗣原審以其等羈押期間即將屆滿，而於115年5月29日訊問抗告人等5人後，於同年6月10日以前開羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，而裁定自115年6月16日起延長羈押2月。復以抗告人等5人之羈押原因及必要性既仍存在，不宜予以具保停止羈押，而駁回抗告人等5人具保停止羈押之聲請，經核於法尚無不合。
二、抗告意旨略以：㈠呂尚軒部分
所謂有逃亡之虞，須有具體事實，伊自警檢搜索開始即配合查緝，其後於偵審程序準時到庭，並有固定住居所，在羈押前係經營「拾玖茶屋」，尚有債務、稅務、員工薪資待處理，家中有2名幼子待照顧，原裁定未衡量上情，僅以伊業經第一審判決有罪，面臨重刑及不甘受罰之人性，即認有逃亡之虞。再者，同案其他被告不乏參與程度更重，且被判處重刑者，仍獲具保停止羈押。伊非詐欺集團之核心人物，原裁定未說明伊有何重組詐欺集團之能力，遽以伊所參與之詐欺集團，本質上有反覆實行之特徵，逕認有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞。縱認伊仍有羈押原因，惟已無繼續羈押之必要，原審駁回伊之具保停止羈押聲請，亦有違誤云云。
㈡白正冬部分
伊自案發以來均配合偵審程序，準時到庭，並於國內有住居所，原裁定僅以伊面臨重刑，即認有逃亡之虞，尚乏具體事證，至於原裁定認伊有反覆實行同一犯罪之虞部分，未具體說明伊有何條件得以繼續犯罪，且本案相關證據已保全，應無羈押之必要，原審駁回伊之具保停止羈押聲請，自有違誤云云。
㈢洪清川部分
伊於偵審期間均坦承犯行，且案發前有正當工作及固定住居所，亦未持有外國護照，何況詐欺集團已遭警檢偵辦而瓦解，無從重操舊業，並無事證足認伊有逃亡之虞或反覆實行同一犯罪之虞，同案被告與伊角色相當者，有多人獲交保，原裁定為差別待遇，僅以伊被判處重刑，即認有逃亡之虞及反覆實行同一犯罪之虞，有違平等原則，且駁回伊之具保停止羈押聲請，亦有違誤云云。
㈣郭騵凱部分
伊於偵查之初即到案說明，並配合司法調查，並無逃跑或藏匿之客觀事實，原裁定認伊有逃亡之虞，並無客觀證據足以證明，卷內亦無伊與實施網路詐騙者有何聯繫的證據，原裁定僅以人性臆測伊有逃亡之虞，與刑事訴訟法要求之最後手段性不符。另伊在原審已說明可提出新臺幣50萬元保證金，並願接受科技監控，詎原裁定駁回伊具保停止羈押之聲請，未說明理由，有理由欠備之違誤云云。㈤楊子嫻部分
伊被警方逮捕後，就配合警方調查，無逃亡之虞，且匯款的對象是合法公司，其性質為基金會或流浪貓狗協會，伊以為是在做善事，不知是詐騙，且與其他79名被告不認識，因本身經營自媒體和服飾買賣，根本無需另有其他副業，犯後已深感後悔，原裁定遽予延長羈押並駁回伊具保停止羈押之聲請，尚有違誤云云。
三、羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行或預防被告有反覆實行同一犯罪之虞，而有無羈押之必要，乃事實問題，屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟無濫用其權限，即不得任意指為違法。另關於羈押原因之判斷，既僅在保全刑事偵查、審判及刑之執行或預防被告有反覆實行同一犯罪之虞，非為確定被告是否有罪，並不適用訴訟上之嚴格證明法則，以適用自由證明為已足。本件第一審法院以114年度訴字第1326號判決抗告人等5人如其主文編號十、三十四、
四十、五十五、七十五所示之罪刑，並分別定呂尚軒應執行有期徒刑16年、白正冬應執行有期徒刑20年、洪清川應執行有期徒刑19年、郭騵凱應執行有期徒刑20年、楊子嫻應執行有期徒刑9年，檢察官及抗告人等5人不服該判決，分別提起上訴，雖尚未確定，但抗告人等5人既經第一審判決判處重刑，為規避將來判決確定後刑罰執行的可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險性亦較大，有相當理由認為其等有逃亡之虞，另詐欺集團具有組織、分工及繼續性，犯罪方法係反覆對不特定對象實行犯罪，在相同社會環境條件下，客觀上有事實足認抗告人等5人有反覆實行同一犯罪之虞。若命具保、責付或限制住居，均不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，則原裁定認抗告人等5人有逃亡之虞及反覆實行同一犯罪之虞，暨有繼續羈押之必要，而裁定延長羈押，並非出於臆測。至於其他同案被告是否獲原審交保之諭知，基於個案情節不同，不能比附援引。另抗告人等之家庭狀況，與有無逃亡之虞、反覆實行同一犯罪之虞及羈押之必要，係不同之二事，不能混為一談。抗告人等5人抗告意旨以前開理由指摘原裁定不當，係對原審延押裁量權之適法行使，任意指摘，為無理由，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 23 日
刑事第九庭審判長法 官 林英志
法 官 蔡廣昇法 官 陳德民法 官 許泰誠法 官 劉興浪本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑中 華 民 國 115 年 7 月 27 日