最高法院刑事裁定115年度台抗字第148號再 抗告 人 王坤鎮上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年12月17日駁回其抗告之裁定（114年度抗字第537號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。
又按刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑。亦即以先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，合併定其應執行之刑。而數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此為本院最近統一之見解。
二、原裁定略以：再抗告人即聲明異議人王坤鎮因違反毒品危害防制條例等罪案件，經臺灣橋頭地方法院107年度聲字第307號裁定（下稱A裁定）、108年度聲字第360號裁定（B裁定），分別各定應執行有期徒刑14年及18年確定。再抗告人以A裁定及B裁定接續執行之刑期長達有期徒刑32年，有責罰不相當情形為由，向檢察官請求將B裁定附表二編號1至4、6、
8、11所示之罪所處之刑，與A裁定附表所示之罪所處之刑，重新聲請合併定應執行刑，而經否准，因此聲明異議。惟B裁定附表二編號11之犯罪日期，在A裁定附表編號1之判決確定日（民國105年10月24日）「後」所犯，與刑法第50條第1項前段裁判確定「前」犯數罪之規定不符。又A裁定及B裁定所定應執行刑接續執行結果，並無客觀上責罰顯不相當之情形。第一審裁定駁回再抗告人之聲明異議，於法並無不合。再抗告人指摘第一審裁定不當，提起抗告，為無理由，應予駁回等旨。經核於法尚無不合。
三、本件再抗告意旨，仍執陳詞，僅係陳述其重新另定應執行刑之主觀期待，並未具體指摘原裁定所為論斷說明，有何違法、不當之情形，難認有據。揆諸前揭說明，應認本件再抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 蘇素娥法 官 吳秋宏法 官 洪于智本件正本證明與原本無異
書記官 王怡茹中 華 民 國 115 年 2 月 11 日