最高法院刑事裁定115年度台抗字第151號抗 告 人 張善媚上列抗告人因違反詐欺犯罪危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國114年12月24日延長羈押之裁定（114年度上訴字第4669號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：抗告人張善媚因違反詐欺犯罪危害防制條例案件，經原審判處有期徒刑3年6月，足認其犯罪嫌疑重大；又抗告人前於偵查及第一審均否認犯行，雖於原審坦承犯行，然此犯後態度亦可判斷其有高度逃亡之可能。再觀諸本件犯案歷程，抗告人係前後多次向告訴人收取鉅款，其於相同條件、相同環境下，仍有再為相同犯罪之高度危險，且抗告人另有其他詐欺案件尚在審理中，合於刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因。經原審訊問後，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認無從以具保、責付或限制住居等手段替代羈押之處分。本件羈押之原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，應自民國115年1月6日起，延長羈押2月。
二、抗告意旨略以：抗告人罹患退化性關節炎，疼痛難耐，不良於行，應無畏罪逃亡之可能；又抗告人係公職退休，須臨櫃領取月退休俸始能維持生計，並支付其與告訴人和解時所承諾之賠償款。抗告人現已57歲，自無可能在身無分文之情形下，放棄現有之一切而貿然逃亡。請考量抗告人羈押迄今已屆1年，撤銷原裁定等語。
三、惟按，羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之進行及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定之羈押原因及應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，如無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。如前所述，原裁定已敘明抗告人如何有羈押之原因，且有羈押必要之理由；核其論斷、說明，於法並無不合，亦無濫用裁量權限之違法情形。又原裁定除以有事實足認抗告人有逃亡之虞外，併以其有反覆實施加重詐欺犯罪之高度可能，作為本件延長羈押之事由；自不得單憑抗告人不良於行或須臨櫃領取退休金等節，即謂已無繼續羈押抗告人之原因及必要性。本件抗告意旨就屬於原審羈押職權之合法行使，且已經原裁定明白說明之事項，重為爭執，應認其抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 朱瑞娟法 官 吳冠霆法 官 陳芃宇法 官 高文崇本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏中 華 民 國 115 年 1 月 27 日