最高法院刑事裁定115年度台抗字第152號抗 告 人 吳順喆上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國114年12月22日延長羈押之裁定（114年度上訴字第4702號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判及執行之進行。而刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由與羈押之必要，暨羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，如其判斷符合法規範體系及目的，且不違反比例原則，亦無裁量權濫用之情形者，即不得任意指為違法，而執為抗告之適法理由。
二、本件原裁定略以：抗告人吳順喆因違反毒品危害防制條例案件，前經原審法院訊問後，認其涉犯共同意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定羈押之原因及必要，於民國114年8月7日裁定執行羈押。在第1次延長羈押2個月期間即將屆滿前，訊問抗告人及其辯護人之意見，並審酌卷內相關事證後，認其犯罪嫌疑仍屬重大。且抗告人於其母葬禮結束翌日（113年11月8日）出境，經第一審傳拘無著，發布通緝後，始到案受審，佐以其自承當時係在國外工作，可見抗告人具備境外生活能力，於第一審有出境規避審判及日後刑罰執行之可能，而有事實足認有逃亡之虞，堪認前開羈押之事由仍然存在，且限制住居、數位監控等方式，均不足以替代擔保其無再度逃亡之可能性，仍有繼續羈押之必要。至其是否自白犯行、是否如實證述同案被告犯罪情節、同案被告所科刑度輕重及是否羈押等，均與抗告人有羈押之原因與必要性無涉，爰裁定自114年11月7日起延長羈押2月等旨。
三、抗告意旨以：抗告人於第一審係因出國致未收到開庭通知而遲誤庭期，方遭通緝，並非有意逃避審判，其始終坦承犯行，積極提供同案被告之犯罪事實予司法機關偵查，且全部事證均已扣案，並無證據顯示其有再犯或逃亡之動機，縱認仍有羈押原因，亦可以限制出境、出海、限制住居及定期到警局報到等處分代替羈押，原裁定僅論述羈押原因，未就羈押必要為實質論述，顯有違誤，請撤銷原裁定，或具保停止羈押等語。
四、惟查，原裁定認為抗告人之羈押原因及羈押必要性均仍存在，因而裁定延長羈押，已敘明其理由，所為論斷、說明，均屬有據，其延長羈押裁量職權之行使，於法並無不合。前揭抗告意旨，係置原裁定之明白論敘說明於不顧，對於原審就抗告人有無羈押事由及羈押必要等裁量職權之適法行使，依憑己意而為指摘，其抗告為無理由，應予駁回。至其如欲行請求原審法院以其他方式替代羈押執行，應另向原審法院為聲請，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝法 官 高玉舜法 官 楊皓清法 官 林怡秀本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚中 華 民 國 115 年 2 月 2 日