最高法院刑事裁定115年度台抗字第163號抗 告 人 郭家碩
林正奇上列抗告人等因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年12月4日延長限制出境、出海之裁定（112年度原金上重訴字第2號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，如以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且審判中有無限制出境、出海之事由與必要性，屬事實審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為合義務性裁量。倘其裁量職權之行使並無濫用權限之情形，即不得指為違法。
二、本件原裁定以：抗告人郭家碩、林正奇（下或稱抗告人2人）因違反銀行法等罪案件，前經原審法院裁定其等均自民國114年4月15日起限制出境、出海8月，前揭期間將於114年12月14日屆滿。經審酌卷內事證，認郭家碩、林正奇涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務等罪嫌確屬重大，且經第一審判決依序判處如原裁定附表編號32、42所示之罪刑（依序定應執行刑有期徒刑7年、11年6月）。其等所涉罪刑甚重，有相當理由足認其等有潛逃境外，以規避本案審判及刑罰執行之虞，衡酌其等權利受限制之程度、家庭照顧、扶養情形、工作受影響程度、被害人受償情況、其等犯罪情節及公共利益，有對其等限制出境、出海之必要，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段規定，裁定其等自114年12月8日起，延長限制出境、出海8月。經核於法尚無不合。
三、郭家碩抗告意旨略以：其無外國籍，海外無資產，在國內有固定住居所，未曾滯留國外未歸。又其須扶養父母及未成年子女，偵審期間均遵期到庭，復與被害人達成和解，所繳納之保釋金及遭扣押之財產亦已逾不法所得，實無可能逃亡以規避審判。權衡國家司法權之有效行使、其遷徏自由之基本權利、社會秩序及公共利益之維護，並無繼續限制其出境、出海之必要。本件尚乏實質證據足證其確有逃亡海外之虞，且可提高其保釋金，替代限制出境、出海。原裁定僅以其涉犯重罪，即認其有可能潛逃境外，裁定延長限制出境、出海，顯有違誤等語。林正奇抗告意旨則以：其無外國護照，國外亦無親屬，家庭生活重心均在國內。又其於偵審期間均遵期到庭，配合審判，且已繳納高額具保金，實無可能出境滯留海外不歸。原裁定未說明其有逃亡可能性所憑依據及理由，即裁定延長限制出境、出海，侵害其遷徏自由之權利，不但違反比例原則，並有理由不備之違誤等詞。
四、惟查，原裁定已詳敘如何認定為確保審判及執行程序之順利
進行，有對抗告人2人限制出境、出海之原因及必要，所憑依據及理由，無悖於經驗、論理法則，尚難指為違法。至抗告人2人無外國籍或外國護照，家庭生活重心在國內，且於偵審期間均遵期到庭，前已繳納高額具保金等情，均無礙於前揭認定。其餘抗告意旨，核係就原審裁量職權之適法行使、原裁定已說明及於裁定結果無影響之事項，依憑己意而為指摘。本件抗告人2人之抗告均無理由，皆應駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 高玉舜法 官 林怡秀法 官 楊皓清法 官 楊智勝本件正本證明與原本無異
書記官 魏至言中 華 民 國 115 年 2 月 13 日