最高法院刑事裁定115年度台抗字第1648號抗 告 人 CHO SUN MYUNG（中文姓名：趙善明）
選任辯護人 廖蕙芳律師上列抗告人因違反著作權法案件，不服智慧財產及商業法院中華民國115年6月18日駁回聲請發還護照之更審裁定（115年度刑智再更一字第2號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人CHO SUN MYUNG（中文姓名：趙善明）因違反著作權法案件，經第一審法院判處有期徒刑1年10月。抗告人不服，提起上訴，迭經原審及本院駁回其上訴確定。嗣經原審裁定開始再審程序，原審法院法官於民國113年9月9日更審程序訊問後，認抗告人犯罪嫌疑重大，且經第一審判處徒刑，復審酌抗告人為外國人身分，並參考其所陳述之意見及所提出之綜合所得稅納稅證明書、在職證明、勞保就保紀錄及戶籍謄本等資料，認仍有逃亡之虞，惟尚無羈押之必要，乃裁定抗告人責付於其配偶，並限制住居，暨命交付其護照。又原審以111年度刑智再字第1號審理後，於114年11月13日更為判決不受理，嗣檢察官提起上訴，現經本院撤銷發回原審審理中；另抗告人於原審判決不受理後，聲請發還其護照，原審法院於114年12月3日裁定准予發還，嗣經檢察官提起抗告，本院亦撤銷發回，原審乃更以本裁定駁回抗告人之聲請。
二、刑事訴訟法第116條之2第1項第6款所定命被告交付護照之處分，係為防止被告出境逃匿，以確保偵查、審判及執行程序之順利進行，屬干預人民基本權利之羈押替代處分。依同條第2項規定，固得由法院依職權或聲請予以變更或撤銷，惟其裁量之行使，仍應審酌人權保障與公共利益之均衡，並受比例原則拘束，就該處分之必要性是否已因情事變更而消滅或減弱，具體加以判斷。原審審酌抗告人所涉本案罪嫌，曾經第一審判決有期徒刑1年10月，復經原審及本院駁回上訴，嗣經原審裁定開始再審程序後，雖經原審更為判決不受理，但檢察官提起上訴後業經本院撤銷發回，現由原審審理中，原審考量上情認為抗告人涉犯違反著作權法第91條第2項之意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人著作財產權等罪，犯罪嫌疑重大，參諸抗告人係外籍人士，父母均在外國，與境外牽連因素密切，且有滯留境外之能力與高度可能性，為確保日後審理程序順利進行及保全刑罰執行，認仍有保管抗告人護照之必要。從而，抗告人聲請發還如原裁定附表所示護照，為無理由，應予駁回，經核於法並無不合。
三、抗告意旨以：本案以保管護照方式達到限制抗告人出境的效果，已逾刑事訴訟法所規定之限制出境期間，且法院扣留抗告人護照，使抗告人無法自由出入境及處理國際業務，較限制出境之危害更大，已形同提前懲罰；況抗告人之家庭及生活圈均在臺灣，偵、審均遵期到庭，無逃亡可能及必要，原審未審酌以其他處分方式替代，違反比例原則等語。經核係置原裁定之論述於不顧，就原審依其審理進度經裁量後所為之處分，依憑個人意見重為爭執，尚難憑以認定原裁定違法或不當。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
智慧財產刑事第三庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進法 官 陳德民法 官 鄭富城法 官 游士珺本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方中 華 民 國 115 年 10 月 13 日