最高法院刑事裁定115年度台抗字第1732號抗 告 人 王寬良上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國115年6月29日駁回其聲明異議之裁定（115年度聲字第1160號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按得併合處罰之數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。又上開「數罪併罰」規定所稱「裁判確定（前）」之「裁判」，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，犯罪日期在該基準日前之各罪，始得併合處罰，若犯罪日期在該基準日後之各罪，除另符合數罪併罰規定，而得自成併罰群組定應執行刑外，即應分別或接續予以執行，自無許任擇非最早判決確定者作為併罰基準以定應執行刑之理。
二、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人王寬良因犯數罪，分經臺灣新北地方法院以103年度聲字第372號裁定，定應執行有期徒刑3年6月（即甲裁定），及原審法院以104年度聲字第3916號裁定，定應執行有期徒刑19年8月（即乙裁定）確定在案，並接續執行，抗告人主張將甲、乙裁定各罪重新定應執行刑，已變動上開各罪最早判決確定基準日，於法不合。且抗告人所犯各罪，亦無經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁定所定應執行刑之基礎變動，而有另予定刑必要之情形。臺灣高等檢察署檢察官於民國115年1月28日以檢紀闕115聲他52字第1159007487號函否准抗告人主張以上開方式重新向法院聲請定刑之請求，並無不當。因認抗告人對檢察官本件執行之指揮聲明異議為無理由，予以駁回等旨。核原裁定之論斷，難謂於法有違。
三、抗告意旨略以：甲裁定各罪之犯罪事實最後判決法院為臺灣士林地方法院，卻由臺灣新北地方檢察署檢察官聲請合併定應執行，原裁定未予審酌，於法不合云云。然受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得依刑事訴訟法第484條規定向諭知該裁判之法院聲明異議，而所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。抗告意旨所指原定應執行刑之裁定管轄權有誤，並非檢察官之執行指揮及其方法有何違背法令或處置失當之情形，非聲明異議程序所能救濟。抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法情形，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 24 日
刑事第八庭審判長法 官 林英志
法 官 劉興浪法 官 蔡廣昇法 官 李秋瑩法 官 許泰誠本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰中 華 民 國 115 年 9 月 30 日