最高法院刑事裁定115年度台抗字第178號再 抗告 人 王靖龍上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年12月22日駁回其抗告之裁定（114年度抗字第577號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以：再抗告人王靖龍前因違反毒品危害防制條例等案件，分經臺灣高雄地方法院以110年度聲字第2611號裁定（即A裁定）定應執行有期徒刑4年8月、臺灣橋頭地方法院以110年度聲字第796號裁定（即B裁定）定應執行有期徒刑2年2月確定後，接續執行，再抗告人請求臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官將B裁定編號2至9各罪分拆後與A裁定各罪向法院聲請重新定應執行刑，經高雄地檢署否准其請求，爰依法聲明異議併聲請依其主張重新定應執行刑云云。惟A、B裁定確定後，該等裁定或所列各罪，並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑，致原執行各確定裁判之基礎變動之情形，自不得任意將
A、B裁定所列各罪之一部抽離，重新向法院聲請定應執行刑。再抗告人所主張B裁定編號2至9各罪之犯罪時間，雖均在A裁定首先確定判決之前，符合定應執行刑之要件，然A、B裁定已給予相當之恤刑利益，且接續執行之結果，與再抗告人之主張相較，並非顯然更為不利，難認客觀上係責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要。因認高雄地檢署所為否准再抗告人上述重新定執行刑之請求，並無不合，而維持第一審駁回其聲明異議之裁定，駁回再抗告人在第二審之抗告。經核於法並無違誤。
二、再抗告意旨仍執相同說詞，稱B裁定編號2至9各罪與A裁定各罪符合定應執行刑要件，重新合併之刑度，顯然較上述A、B兩案接續執行有期徒刑6年10月更為有利云云。然依再抗告人之主張，其定刑之範圍為各罪之最長期即B裁定編號2之有期徒刑10月以上，各罪合併之有期徒刑23年11月以下，參酌A裁定經定應執行有期徒刑4年8月確定，B裁定附表編號3至9曾經定應執行刑有期徒刑1年6月確定，其內部界限為7年（即A裁定之4年8月＋B裁定編號2之10月＋B裁定編號3至9之1年6月），再接續執行B裁定編號1之有期徒刑4月結果，與A、B裁定接續執行為有期徒刑6年10月相較，未必對再抗告人更為有利，況拆解並重新組合之定刑結果，繫於法院裁量權之行使，結果如何，尚難預料，與形式上觀察即顯然有利，而得以重新定刑之例外情形不同。再抗告人謂重定應執行刑會更有利云云，係其個人主觀之想法，殊乏實據。其再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
刑事第九庭審判長法 官 林英志
法 官 劉興浪法 官 蔡廣昇法 官 陳德民法 官 許泰誠本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰中 華 民 國 115 年 2 月 13 日