最高法院刑事裁定115年度台抗字第179號再 抗告 人 陳浩平上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國114年12月19日駁回其抗告之裁定（114年度抗字第3125號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠再抗告人陳浩平因犯如第一審裁定附表編號（下稱編號）所
示各罪，經法院先後判處罪刑確定，且編號2至9所示犯罪時間均在編號1所示首先裁判確定日前所犯，而本件犯罪事實最後判決法院為第一審法院，茲檢察官聲請定應執行刑，經第一審法院認聲請為正當。又編號1至3、4至9所示之罪，分別曾經法院定刑確定，第一審裁定所定應執行刑，係在各刑之最長期以上，各刑合併之刑期（已逾30年，應以30年計）以下，經核並未逾越刑法第51條第5款之外部性界限，且符合曾定應執行刑合計之內部性界限，刑度已有減輕，符合恤刑意旨，無明顯過重而違背比例原則之情形，自屬法院裁量職權之適法行使。
㈡再抗告人雖稱第一審裁定定刑過重。惟考量其所犯各編號所
示之罪名、犯罪時間、類型、行為態樣及侵害法益，整體犯罪行為之不法與罪責程度、施以矯正之必要性，並斟酌曾受定刑之恤刑利益等情，而各罪合併之刑期逾30年，暨衡酌其對本件定刑之意見（懇請從最輕量刑，裁處有期徒刑17年以下），酌定應執行有期徒刑18年，已屬從輕。再抗告人執前詞，請求重新裁定，寬減刑期等語。尚非有據。抗告意旨為無理由，應予駁回等旨。
二、再抗告意旨以第一審裁定雖未違反定刑之法律規定，但基於監獄行刑法關於級別責任分數之相關規定，希望法院考量再抗告人初出社會，尚未成熟認知律法，為改善家中經濟困頓之情況，一時觀念偏差，觸犯法律，重新定刑有期徒刑17年5月，與其不合於定刑規定之他罪（有期徒刑7月）接續執行共18年，以合於累進處遇15至18年之門檻等語。
三、惟查，本件所定之應執行刑，合於刑法第51條第5款規定所定之範圍，符合定應執行刑之外部性界限與內部性界限，亦無違反比例原則，無悖於定刑之要件。原裁定已敘明第一審裁定並無抗告意旨所指違法或不當之情形，因而維持第一審裁定，駁回再抗告人之抗告。經核尚無違誤。至再抗告意旨所稱責任分數之計算、累進處遇之編級等語，係屬辦理假釋之刑事執行事項，與定刑裁定是否適法妥當之判斷無涉，自無從於本件定刑程序加以審酌。再抗告人另舉其個人、家庭因素，請求重新更定應執行刑，惟並未具體指摘原裁定有何違法或不當。核係置原裁定明白論斷說明於不顧，就原審裁量權之合法行使及非屬定刑所得審酌之事項，依憑己意，再為爭執，顯不可採。本件再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝法 官 高玉舜法 官 楊皓清法 官 林怡秀本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚中 華 民 國 115 年 2 月 13 日