最高法院刑事裁定115年度台抗字第1792號再 抗告 人 詹仕維上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國115年6月26日駁回其抗告之裁定（115年度抗字第396號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按㈠定應執行刑之裁定，與科刑判決有同等之效力，不僅同受憲法平等原則、比例原則及罪刑相當原則之拘束，且有禁止雙重危險暨不利益變更原則之適用，自有一事不再理原則之適用。已經定應執行刑確定之各罪，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性，不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，否則即屬違反一事不再理原則，此為本院最近之統一見解。㈡數罪併罰之定應執行刑，目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量刑罰，以免因接續執行使合計刑期過長，致處罰過苛，俾符罪責相當之要求。數罪併罰之基準日並不容任意擇定，而應以全部相關罪刑中判決確定日期最早者為基準日（即首先判決確定基準日），在該基準日劃定範圍內予以併罰之數罪。反之，若受刑人所犯各罪，未能合於定應執行刑之要件，則無從依刑法第50條第1項前段定應執行刑，乃當然之理。是以，檢察官以裁判確定日期之後所犯數罪，與之前所犯各罪，不符合數罪併罰之規定，否准受刑人重行向法院聲請定應執行刑之請求，於法無違，自難指摘檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。
二、原裁定略以：㈠本件再抗告人詹仕維因違反毒品危害防制條例等罪案件，分
別經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以112年度聲字第232號裁定應執行有期徒刑13年確定（下稱甲裁定）、臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）以111年度聲字第585號裁定應執行有期徒刑6年10月確定（下稱乙裁定），上開2裁定接續執行將達有期徒刑19年10月，再抗告人主張其所犯數罪併罰之應執行刑，有客觀上責罰顯不相當之特殊情形，因而具狀請求檢察官向法院聲請重定應執行刑，然經臺灣彰化地方檢察署檢察官否准其聲請，再抗告人就檢察官上開執行指揮聲明異議，主張：⒈甲裁定附表編號1至4罪（曾經彰化地院109年度訴字第644號判決應執行有期徒刑2年6月）及編號5之罪分開定刑；⒉甲裁定附表編號6至16罪及乙裁定附表編號1至7罪合併定刑；⒊甲裁定附表編號6至8罪，曾經彰化地院109年度訴字411號判決應執行有期徒刑4年4月；甲裁定附表編號10至15罪曾經原審法院109年度上訴字第2448號判決應執行有期徒刑4年8月；乙裁定附表編號1至7罪曾經雲林地院111年度聲字第585號裁定應執行有期徒刑6年10月，則定刑下限為其中最重刑（有期徒刑5年3月）以上，定刑上限為各罪總和有期徒刑19年11月（4年4月+3月+4年8月+3年10月+6年10月=19年11月）以下，再加上分別定刑之有期徒刑2年6月及2月，接續執行後應執行刑之下限為有期徒刑7年11月，上限為有期徒刑22年7月，對其較為有利。
㈡第一審法院以再抗告人請求檢察官聲請更定應執行刑所由基
礎之各罪，並無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判或有赦免、減刑等情形，原定執行刑之基礎並無變動，均已生實質確定力；且依再抗告人所提之方式將甲、乙裁定應執行刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，無法得出「一定」有更為有利於再抗告人之判斷，亦無客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要之情形，自應受一事不再理之限制，因認再抗告人之聲明異議無理由，駁回其聲明異議。
㈢再抗告人不服提起抗告，原審法院仍認前揭甲、乙裁定均已
確定，即生實質之確定力，基於一事不再理原則，應受甲、乙裁定之實質確定力所拘束；且本件亦無「因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」、「原定應執行刑之數罪中有部分犯罪因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑基礎已經變動」等例外條件，致原裁判定刑基礎已經變動之情形，因而維持第一審駁回再抗告人聲明異議之裁定，駁回其抗告。
三、原裁定駁回再抗告人之抗告，已詳述其理由，核無違誤。且本件甲、乙裁定所示各罪，最先裁判確定者為甲裁定編號1至4所示之罪（109年9月10日判決確定），而乙裁定編號1至7所示之罪，均在該判決確定日期「以後」所犯，核與刑法第50條第1項前段規定關於裁判確定「前」犯數罪之要件不符，是乙裁定各罪依法無從與甲裁定各罪合併定應執行刑。
甲、乙裁定既分別定刑確定，且無首揭另定應執行刑之必要情形，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性，不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，否則即屬違反一事不再理原則。再抗告意旨仍執前詞，主張原執行之方式過於嚴苛，有客觀上責罰顯不相當之特殊情形，指摘檢察官之指揮執行違法云云，核無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 17 日
刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧法 官 莊松泉法 官 林家聖法 官 林柏泓本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠中 華 民 國 115 年 9 月 21 日