最高法院刑事裁定115年度台抗字第18號抗 告 人 蔡崴丞上列抗告人因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年11月28日延長限制出境、出海之裁定（113年度上訴字第3566號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由按刑事訴訟上之限制出境、出海，其目的在避免被告出境滯留
他國，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行。而被告有無符合刑事訴訟法第93條之2第1項規定之限制出境、出海要件，應否限制出境、出海，以及限制後其限制原因是否仍然存在，有無繼續限制之必要，俱屬事實審法院依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。倘就客觀情事觀察，法院限制出境、出海之裁定或延長限制出境、出海之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。
本件原裁定意旨略以：抗告人蔡崴丞涉犯組織犯罪防制條例第3
條第1項前段之指揮犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財等罪，犯罪嫌疑重大，前經原審合法傳喚未到，此前並有頻繁出入境之情形，且所涉上開犯行，並經第一審判決判處罪刑，並定應執行有期徒刑4年6月，非無畏罪潛逃之動機，有相當理由足認抗告人有逃亡之虞，而依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定，裁定自民國114年4月18日起限制出境、出海8月。因前開限制出境、出海期間行將屆滿，經審核相關卷證，並聽取檢察官、抗告人及其辯護人之意見，依卷內現存事證，及原審業已駁回抗告人關於罪刑部分之上訴，足認抗告人涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，抗告人有畏罪潛逃之可能性，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人居住暨遷徙自由受限制之程度等情，認抗告人仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定抗告人自114年12月18日起延長限制出境、出海8月等旨。經核並無濫用其裁量權限或顯然違背公平、比例及必要性原則之情形，於法尚無違誤。
抗告意旨略以：原裁定僅以其罪嫌重大、刑期較重及曾頻繁出
境，即推定其有逃亡之虞，欠缺具體事實，亦未適當衡量其工作權、行動自由等基本權利。況原裁定所指頻繁出入境，均係發生在原審限制出境、出海處分之前，且抗告人自114年4月18日遭限制出境、出海處分後，未曾有逃避審判或違反該限制出境、出海處分之情事。其願繳納新臺幣20萬元之保證金，請求撤銷原裁定，讓其能帶小孩、家人至香港旅遊玩，在入監前為其等留下美好回憶云云。
惟查：原裁定就其憑何認定抗告人所涉上開犯行罪嫌重大，且
有相當理由足認抗告人有逃亡之虞，經權衡國家司法權之有效行使及限制出境、出海對抗告人居住及遷徙權利之影響，認仍有限制其出境、出海之必要等情，業已詳敘其依據及理由。又抗告人自114年4月18日遭限制出境、出海處分後縱無逃亡情事，惟尚難執此認其嗣後絕無逃亡規避審理及刑罰執行之虞。至抗告人倘有正當事由，需於特定期間出境，非不得敘明具體理由，聲請原審法院暫時解除限制出境、出海。綜上，抗告意旨置原裁定之說明於不顧，徒憑己意，任意指摘原裁定違法、不當，非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥法 官 張永宏法 官 陳芃宇法 官 江翠萍本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智中 華 民 國 115 年 1 月 19 日