最高法院刑事裁定115年度台抗字第1833號抗 告 人 黃峯清上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國115年6月30日駁回其聲明異議之裁定（114年度聲字第3686號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。刑法第50條第1項前段定有明文。惟刑罰之執行，既以其犯罪經科刑之判決確定為前提，而數罪之情形下，亦必有其各自之判決確定時點，是前開關於數罪併罰法條所規定之界定基準，自係指各罪中首先出現並成就其裁判確定要件之時點，否則，若僅擷取其「裁判確定」一語即許以自各罪之確定日期任擇其一，莫衷一是，則前開規定即無異形同具文，顯非立法之本旨。質言之，刑法作為宣示犯罪及其應受刑罰之實體法律，其用為評價、非難之標的及對象，均為歷史上曾經發生而在現實上已經終結之事件，或在規範上作為界定應受審查標的時空範圍之要件已經成就並特定之法律事實。無論何者，均無從將其特定後（事後）始行發生之事實或犯罪，溯及計入或改變已經既成為評價標的之本質及內涵。是刑法第50條第1項前段關於裁判確定與數罪併罰法律關係之規定，既以「裁判確定前犯數罪」為構成要件內涵，並以「併合處罰之」為其法律效果，則就時空、歷史之進程而言，凡行為人所犯應構成數罪之多筆犯行中，一經出現有裁判確定者，前開所稱「裁判確定前犯數罪」之要件及範圍在規範上即告成就並特定。茲其情形於行為人自此未更犯他罪者如斯；於嗣後更另犯罪者，亦不應有二致。是依前述，其經數罪併罰之關係特定後，方才另犯之他罪，除無從再溯及併入之外，茲在條件成就（最先判決確定之案件出現）斯時即已對應並該當刑法第50條所規定應併合處罰要件之數罪，既已特定，邏輯上亦無從無視於此而以其他判決確定在後者，於形式上亦能套用同一條文文義以作為基準為由，將前已經特定之併罰標的強予拆分、兼併之理，誠不待言。準此，上開「數罪併罰」規定所稱「裁判確定（前）」之「裁判」，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，犯罪日期在該基準日前之各罪，始得併合處罰，若犯罪日期在該基準日後之各罪，除另符合數罪併罰規定，而得自成併罰群組定應執行刑外，即應分別或接續予以執行，觀諸司法院釋字第98號及第202號解釋意旨闡釋甚明，殊無任許其選擇非最早判決確定者作為併罰基準以定應執行刑之理。在此一前提下，得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。
二、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃峯清因違反毒品危害防制條例等罪，均經管轄法院判處徒刑確定，分別經原審法院101年度聲字第2151號裁定應執行有期徒刑9年確定（下稱A裁定）、101年度聲字第2174號裁定應執行有期徒刑20年確定（下稱B裁定）、臺灣新北地方法院101年度聲字第2849號裁定應執行有期徒刑6年3月確定（下稱C裁定），由檢察官據以指揮接續執行。抗告人請求檢察官將A裁定附表編號7、B裁定附表編號13、14、15、16所示罪刑拆出，另與C裁定所示各罪刑合併為「丙組合」，原A、B裁定所餘各罪刑則分別自成「甲組合」、「乙組合」，以此各定其應執行刑，經臺灣新北地方檢察署以新北檢永寅114執聲他2546字第1149059041號函覆稱查無例外情形，無許擇其有利組合及重新聲請定應執行刑而否准所請，因認檢察官之執行指揮為不當，乃聲明異議。然上開A、B、C裁定內各罪之一部或全部均無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，亦無因赦免、減刑、更定其刑等致裁判定刑基礎已經變動，或客觀上有責罰顯不相當為維護極重要之公共利益有另定應執行刑之必要等情形，揆諸前揭說明，法院、檢察官、抗告人均應受上揭確定裁判實質確定力之拘束，不得就已經確定裁判之罪刑，任意割裂再改定執行刑，是本件檢察官無從依其所請而重新再為定刑之聲請，否則即有違一事不再理之原則。上開A、B、C裁定之附表所示各罪，因合於數罪併罰要件，分別經法院裁定應執行刑確定，已不得依上開抗告人個人意願割裂而重複定其應執行刑，遑論縱如抗告人之主張，其甲、乙、丙組所定接續執行之刑度，核與原本A、B、C裁定合計接續執行之刑度差距不大，客觀上並無責罰顯不相當之特殊情形，自無拆分重組之必要，檢察官依法就前開確定裁定指揮執行，亦無責罰顯不相當可言。是檢察官否准抗告人關於拆分改組罪刑以重定應執行刑之請求，並無違法或不當，因認抗告人聲明異議為無理由，應予駁回等旨。核原裁定之論斷，難謂於法有違。
三、綜上，抗告人抗告意旨並未敘明檢察官對其前揭罪刑執行之指揮，暨否准其關於重新聲請定應執行刑之請求，及原審駁回其聲明異議之裁定，究有何違法或不當之情形，徒憑己見而重為爭執，揆諸前開說明，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 29 日
刑事第五庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬法 官 蔡憲德法 官 王耀興法 官 陳松檀本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩中 華 民 國 115 年 11 月 2 日