最高法院刑事裁定115年度台抗字第184號抗 告 人 程永全上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年12月31日駁回其聲明異議及聲請定應執行刑之裁定（114年度聲字第1041號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告人程永全因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署（檢察官）否准其重新定應執行刑（下稱定刑）之請求，向原審法院聲明異議及聲請定刑，聲請意旨如原裁定理由一所載。
二、原裁定駁回抗告人異議之聲明及定刑之聲請，略以：㈠聲明異議部分：
⒈抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，經臺灣屏東地方
法院以96年度聲減字第1471號裁定（下稱A裁定）就其附表編號1至3部分定刑為有期徒刑（下同）15年7月，及經原審法院以98年度聲字第1212號裁定（下稱B裁定；B裁定附表編號1、2與A裁定附表編號4、5相同）定刑16年4月。上述定刑結果既已確定，且無經非常上訴、再審等程序撤銷改判，或有赦免、減刑等，致原定刑之基礎已經變動之情形，自不得就已定刑之數罪之全部或一部再予定刑。
⒉抗告人所犯A裁定附表編號1至3及B裁定附表各罪，應以判決
確定日期最早者即A裁定附表編號1之判決確定日「民國95年4月13日」為基準日，其中除A裁定附表編號2、3之犯罪時間，均在該基準日以前外，B裁定之6罪犯罪時間均在該基準日之「後」，依法不得就A裁定附表編號1至3與B裁定之全部一併定刑，則檢察官僅就B裁定之6罪，以B裁定附表編號1為基準另行聲請定刑，而未與A裁定之上述3罪合併聲請，自無違誤。
⒊A裁定附表編號1至3之罪經定刑15年7月，B裁定之6罪經定刑1
6年4月，均未逾修正前刑法第51條第5款但書規定之20年上限。至於A裁定附表編號1至3與B裁定接續執行31年11月，本不受數罪併罰規定之上限限制，且屬抗告人反覆犯罪所相應之處罰，難認有何責罰顯不相當或有維護其極重要之公共利益必要之情。則檢察官在無上述例外之情形下，否准抗告人重新定刑之請求，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。
㈡聲請定刑部分：依刑事訴訟法第477條第1、2項規定，僅「檢
察官」有聲請法院定刑之權限，抗告人僅得請求檢察官聲請之，抗告人直接請求原審法院定刑，於法未合。
三、經核原裁定之論斷、說明，於法並無不合。抗告意旨略稱：A裁定附表編號1至3均係在95年7月1日刑法第51條第5款修正施行前所犯，應適用舊法之20年上限規定等語。核係重複抗告人於原審之主張，就原裁定已明白論斷之事項，依憑己意，再事爭執，對原裁定有如何之違法或不當，並未具體指摘，應認其抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 洪兆隆法 官 吳冠霆法 官 高文崇法 官 陳芃宇本件正本證明與原本無異
書記官 林明智中 華 民 國 115 年 2 月 13 日