最高法院刑事裁定115年度台抗字第1842號抗 告 人 林政穎上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國115年7月27日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（114年度聲再字第532號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。故依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證予以判斷結果，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。
二、本件原裁定略以：本件抗告人林政穎因加重詐欺案件，對於原審法院113年度上訴字第4530號刑事確定判決（下稱原判決，經本院114年度台上字第3176號判決，以上訴不合法律上程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審及停止刑罰執行，其聲請意旨如原裁定理由一、所載，且提出同案被告劉建宇、林仕堅（與後述之廖緯濬，均經判處罪刑確定）之自白書、宸翊企業社在職證明書、豐益生活事業有限公司（下稱豐益公司）歷次公司登記資料為新證據（聲證4至7），主張僅於民國108年12月26日協助轉交告訴人之款項，對於同案被告林仕堅、劉建宇、廖緯濬（下或合稱林仕堅等3人）所為詐欺犯行並不知情，且無參與，彼此間無犯意聯絡或行為分擔，欲證明此單獨評價或與卷存先前之證據綜合判斷，足以動搖原判決論罪之結果，據為新證據等語。經查：原判決依憑抗告人之供述、同案被告林仕堅等3人相關認罪之供證、證人即告訴人莊寶利部分不利之證言，卷附告訴人與林仕堅等3人及抗告人之錄音檔譯文等證據資料，認定抗告人有原判決所載三人以上共同詐欺取財犯行明確，論以所示罪刑，已詳敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就抗告人否認犯行所辯僅單純協助收取金錢，非知情且無參與詐欺告訴人，無犯意聯絡或行為分擔等說詞，認非可採，亦依調查所得證據詳予指駁說明，所為論斷無違背經驗法則及論理法則。並就抗告人所陳再審意旨載明：所執劉建宇及林仕堅之自白書、宸翊企業社在職證明書、豐益公司歷次公司登記資料，固具新規性，然以劉建宇攜同告訴人面交購買骨灰罈之鉅額現金對象為抗告人，衡情無交付不相干之人收受之理，參以告訴人各與廖緯濬、抗告人之對話錄音譯文，廖緯濬已告知抗告人實為公司之經理、高階主管，就告訴人質疑劉建宇交付骨灰罈延宕一事，抗告人仍延續劉建宇之話術佯以有覓得買家將購買告訴人之商品，鼓吹告訴人增購商品以利成交，與林仕堅等3人行為存在相互利用、補充關係，均為實現詐欺犯罪目的關鍵行為之一部，彼此有犯意聯絡及行為分擔，應與林仕堅等3人成立共同正犯，就本案之犯罪結果負全部之責，抗告人提出上開自白書，如何與其他客觀事證不符，無足憑採，又宸翊企業社在職證明書、豐益公司歷次公司登記資料，縱為真實，就證據本身形式上觀察，至多僅能證明抗告人曾任職於宸翊企業社，自110年4月12日起擔任豐益公司負責人等情，與原判決所認抗告人與林仕堅等3人均為隆笙生活事業有限公司兼職業務之事實，並無扞格及必然關連，更與抗告人何時與告訴人見面、實際任職何處及與林仕堅等3人間是否成立共同正犯之判斷無涉，尚無礙本案犯罪事實之認定，不具新證據確實性要件，是以聲請意旨所陳上開各節，不論單獨評價或與卷內其他證據綜合評價，均不足以動搖原判決認定有罪之事實，不具新證據要件，業經調卷審認，記明其判斷理由，並經通知抗告人及其代理人到庭陳述意見，乃認本件聲請再審為無理由，因而駁回其再審及停止刑罰執行之聲請，揆之首揭說明，經核於法尚無不合。
三、經查，依狀載所指，所執原判決漏未審酌告訴人及劉建宇於第一審部分有利之證言，惟依所載內容，告訴人指稱108年12月26日與抗告人第一次見面，經核與原判決所認見面情節相合，至所證抗告人說明只是代收，銷售部分跟他無關部分證言，縱屬實情，仍屬抗告人之供述，另劉建宇所稱忘記新臺幣216萬元是那個公司小姐收取，沒有看到抗告人協助經手這筆款項等旨證言，與抗告人供述相歧，憑信性可疑，從形式上觀察，均無足據為抗告人無共同詐欺告訴人之證明，是不論單獨評價或與卷內其他證據綜合評價，無礙於原判決確認有罪之事實，仍非新證據，原裁定就此部分之說明雖未盡詳細，然於裁定結果不生影響，其餘抗告意旨，無非係以主觀上自認符合再審要件及原裁定已論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，或對於原判決採證認事之職權行使，任意指摘原裁定違法，應認其抗告為無理由，予以駁回。又本院為法律審，不調查新證據，抗告人於原審裁定後，另提出其與告訴人對話紀錄及錄音光碟、自述銷售商品過程之書狀等，經核未於原聲請再審中提出，本院無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 23 日
刑事第四庭審判長法 官 段景榕
法 官 宋松璟法 官 黃紹紘法 官 黎惠萍法 官 汪梅芬本件正本證明與原本無異
書記官 簡曉君中 華 民 國 115 年 9 月 29 日