最高法院刑事裁定115年度台抗字第1864號抗 告 人 夏承哲上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國115年8月6日延長羈押之裁定（115年度原上訴字第159號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告有無刑事訴訟法第101條第1項規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院自有認定裁量之權，如無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。
二、本件原裁定以：抗告人夏承哲因違反毒品危害防制條例案件，前經訊問後，認其涉犯運輸、販賣第二級毒品等罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，且有羈押必要，於民國115年3月24日執行羈押，嗣經裁定自同年6月24日起延長羈押2月，羈押期間即將屆滿。審酌抗告人坦承犯行，經判處重刑，前開羈押原因仍然存在。非予羈押，無法確保上訴、執行程序之順利進行，且具保、責付或其他強制處分均無法替代羈押，仍有繼續羈押之必要。而於訊問抗告人後，裁定其羈押期間，自115年8月24日起，延長羈押2月。經核於法尚無違誤。
三、抗告意旨略以：抗告人配合辦案，無任何逃亡行為。又其有固定住居所，須照顧家人，且經濟困頓，無力籌措前經准予具保停止羈押之保證金，堪認其無逃亡之動機或資力。原裁定認有相當理由足認其有逃亡之虞，卻未說明其依據，有理由不備之違誤。再者，具保、責付或限制住居等較輕微之手段足以替代羈押，原裁定認其有繼續羈押之必要，有違比例、必要性原則。況第二審判決改判其有期徒刑5年，其逃亡之動機與風險大幅降低，其願提出家屬籌得之新臺幣15萬元，請撤銷原裁定，准予具保停止羈押等語。
四、惟查，原裁定已詳敘認定抗告人羈押原因依然存在，有延長羈押必要，所憑依據及理由，並無濫用裁量權限之情形，尚難指為違法。至於抗告人之家庭、經濟狀況、曾經法院裁定准予具保停止羈押及其經第二審判決改判處有期徒刑5年等情，均無礙於前揭認定。抗告意旨核係就原審裁量職權之適法行使、原裁定已說明及於裁定結果無影響之事項，依憑己意而為指摘。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 11 日
刑事第六庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 吳冠霆法 官 高文崇法 官 柯志民法 官 楊智勝本件正本證明與原本無異
書記官 林明智中 華 民 國 115 年 9 月 14 日