最高法院刑事裁定115年度台抗字第1866號抗 告 人 游壽長
游皓任
張子勝
邱亨沅原 審共同代理人 蔡昆洲律師上列抗告人等違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國115年7月15日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（115年度聲再字第150號），由原審之共同代理人代為抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之新事實或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言。亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。
二、本件抗告人游壽長、游皓任、張子勝及邱亨沅因違反銀行法
案件，經臺灣高等法院111年度金上訴字第62號判決論處罪刑確定（下稱原確定判決），其對於原確定判決聲請再審意旨如原裁定所載。而原裁定以抗告人聲請再審意旨之主張及所引匯款單據影本、廣告購買申請暨聲明書等證據，係就原確定判決已明白論斷審酌之事項再為爭執，且對於如何認未具備前開「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因，已於理由內詳加剖析論述，復就聲請再審意旨所聲請傳喚證人陳益謙、林文章及趙品芳部分，已說明欠缺調查必要性，而未為調查，因而駁回抗告人等再審及停止刑罰執行之聲請，核其論斷於法尚屬無違，亦無理由不備或矛盾之情形。本件抗告意旨徒憑己見，猶認為聲請再審意旨所指事實、證據，係屬得據以聲請再審以推翻原確定判決之新事實、新證據，且以原審未依其聲請調查證據為由，據以指摘原裁定違法，其抗告自難認為有理由。至其餘抗告意旨，經核亦係就原裁定已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，暨就不影響於裁判結果之枝節問題，漫事爭論，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 1 日
刑事第一庭審判長法 官 林海祥（主辦）
法 官 江翠萍法 官 楊皓清法 官 楊志雄法 官 雷淑雯本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷中 華 民 國 115 年 10 月 5 日