最高法院刑事裁定115年度台抗字第1899號抗 告 人 黃世賢上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國115年7月31日定應執行刑之裁定（115年度聲字第2235號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別定有明文。至數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之，如未逾越法定刑度範圍，亦無明顯違反公平、比例原則等裁量權濫用之情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的，即無違法可言。
二、本件原裁定以抗告人黃世賢因犯如其附表編號（下稱編號）1至27所示加重詐欺等罪，先後判處罪刑確定。而上開數罪均係在編號1裁判確定前所犯，且就有期徒刑部分均為不得易科罰金及不得易服社會勞動之刑，檢察官聲請就有期徒刑部分合併定其應執行刑，核屬正當，經斟酌抗告人意見後，裁定定應執行刑為有期徒刑7年6月。核其裁量所定之刑期，未逾越法定外部界限，亦無濫用裁量權之情形，並敘明審酌抗告人所犯各罪之犯罪類型、動機、行為態樣、罪質、侵害法益均屬相同，及其犯罪時間之間隔情形、行為次數（共27罪）等情狀為整體評價抗告人應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟及定執行刑之恤刑原則而裁處，顯非以累加方式定其應執行刑，亦給予適當之恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌。經核於法並無違誤。又他案犯罪態樣及應審酌之事由與抗告人所犯各罪未盡相同，自不得比附援引為本案有否裁量濫用之判斷。
三、抗告意旨依定刑原理抒發己見，執檢察官未待其所犯其他犯罪案件確定即先聲請本件之合併定刑，或執抗告人或同案被告他案裁量情形，或謂刑法刪除連續犯後，數罪併罰應避免量刑過重，漫指原裁定之定刑不當等情詞，求為寬減之裁處等旨，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，依上揭之說明，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第九庭審判長法 官 洪兆隆
法 官 高玉舜法 官 吳淑惠法 官 陳芃宇法 官 雷淑雯本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚中 華 民 國 115 年 10 月 2 日